О ПРОЧЕМ

 

Если задать вопрос: «Что такое Русская Идея?», то ответов можно получить много: спектр мнений с диапазоном от нуля до восьмистам с копейками миллиардов. Выберу только три мнения.

Первое мнение состоит в том, что Русской Идеи никогда не было, нет и никогда не будет, что это фантазии диких варваров и нищих (в смысле отсутствия золотого мешка) рабов, которые носятся со своими идеями, как с писаной торбой, вместо того, чтобы заниматься делом, как богатые, цивилизованные, свободные народы.

Второе мнение принадлежит одному очень известному лектору, который «вывел» формулу: Русская Идея — это ученичество у Запада.

Третье мнение гласит, что, мол, задаваться вопросом о Русской Идее могут только безграмотные люди.

Самое смешное, что в каждом из трех мнений есть доля правды. Идея, как таковая, существовала всегда, но известной она стала лишь два тысячелетия назад, когда она была рождена от Св. Духа, исходящего из Бога-Отца. Но Идею распяли, и она умерла. Лучшие русские люди Идею воскрешали, и она воскресла в ТРЕТИЙ ДЕНЬ, в точности по Писанию. Русской, как известно, Идея стала благодаря Ф. М. Достоевскому; это он обозвал Идею так.

Сам термин «Русская Идея», конечно, многих сбивает с толку. Слово «идея» — это более-менее понятно, а вот понятно ли слово «Идея», сомневаюсь. Смысл слова «Идея», без постижения самой Идеи, объяснять бесполезно. Слово «русская» — тоже вроде бы всем понятно, а вот слово «Русская», осмелюсь заявить, имеет некоторый иной смысл. Пока же примите тот факт, что Достоевский дал Идее название — Русская, все равно как если бы он ее назвал, к примеру, синей или твердой.

Ну понес, ну бред, сразу чувствуется шестая палата… Русская идея — это комплекс идей, присущих русскому народу, точь-в-точь, как немецкая идея — это комплекс идей, присущих немецкому народу, а есть еще китайская идея и так далее...

Ну допустим, что немецкая идея — это комплекс идей немецкого народа. Философия каким-нибудь образом связана с народом или нет? Связана. Немецкая философия существует или нет? Существует. Гегель был? Был. Немец? Немец. Кант был? Был. Немец? Немец. Ницше был? Был. Немец? Немец. Приверженцы идей помянутых кто? Немцы? Черта лысого. Гегельянцы, кантианцы, ницшеанцы.

Ну допустим, что Русская Идея — это комплекс идей русского народа. Берем пока только философию. Русская философия существует или нет? А? Что? Трудный вопрос? Не надо отвечать. Достоевский был? Был. Русский? Русский. Приверженцы идей Достоевского кто? Не слышу. Достоевщина? Бердяев был? Был. Русский? Русский. Приверженцы идей Бердяева кто? Кто, кто? Бердяевщина? Ах, голова дырявая, чуть не позабыл. Ленин. Ленинизм — учение всех времен и народов. Теперь на вопрос отвечать можно. Есть русская философия или нет? Что? Не слышу. Не надо отвечать. Сам отвечу. Кроме Русской Идеи, ни хрена нет.

Иногда под Русской Идеей понимают некую идею, якобы сотворенную некими творцами. Например, один философ так и пишет: «Русская Идея и ее творцы» и приводит дюжину этих самых творцов, правда, указывая, что перечислил он не всех. Но из определения Идеи ясно, что Идея не относится к этим, перечисленным философом, творцам, а относится к людям, называвшими себя русскими, так что, по крайней мере, можно говорить, что Идея сотворена этими людьми. Но правильно ли сказать, что Идея сотворена? Согласитесь, что законы Ньютона существовали и до Ньютона, но он первый их осознал, и теперь эти законы называются законами Ньютона. Континент Америка существовал и до Америго Веспучи, но за его заслуги был назван его именем. Совершенно по аналогии я утверждаю, что Идея существовала до того, когда людей, именующих себя русскими, и в помине не было, мало того, я утверждаю, что Идея эта существует вечно, но осознавали Идею люди, называвшие себя русскими, отсюда и название Идеи — Русская. И это справедливо.

Скажите, пожалуйста, как называют себя люди, приверженцы идей Платона? Правильно, платоники. А как называют себя люди, приверженцы идей Канта? Правильно, кантианцы. А как называют себя люди, приверженцы идей Маркса? Правильно, марксисты. А как называют себя люди, приверженцы Русской Идеи? Если не Русскими, то я полный болван. Вот тут попутно и маленький вопросик. Русский на каком языке разговаривает? Ага, на английском. Ну, тут сразу на ум приходят и Хомяков, который показывал преимущества русского языка по сравнению со всеми остальными языками, и «великий и могучий», и парадоксальность перевода литературы, и все эти суффиксы с приставками, и ко всему этому клеют ярлык — «русский шовинизм».

Отныне есть Русский Человек — приверженец Русской Идеи, и есть люди, именующие себя русским народом, или русской нацией — кто они такие, пусть разбираются сами со всеми этими кровями, территориями, государствами, культурами и проч.

Ай да Достоевский, ай да умница, обозвал Идею, и все так ладно и складно получается. Канта можно просматривать хоть на русском, хоть на китайском языках, а вот как Идею перевести хотя бы на тот же английский? Русская Идея на английском языке. Да это бред!

 

* * *

 

Многие Русскую Идею соотносят с неким мифическим народом исключительно русской национальности, чуть ли не русскими чистых кровей. Для многих прозвучит вздором, но в выражении «русская идея» слово «русский» говорит о национальности ровно столько, сколько говорит о национальности слово «американский». Прилагательное «русская» к слову «идея», как известно, дал Достоевский, который постоянно твердил, что носителем идеи является русский народ. Во времена Достоевского этот русский народ состоял из кого? Из крестьян. Крестьяне — это не в смысле люди, хозяйничающие на земле, а в смысле христиане — носители идеи. Так вот, «русская идея» — это «крестьянская идея» или, точнее, «христианская идея», и в этом смысле «русским» могут быть люди любой национальности. Не случайна и старая формула: «русский — это православный». Само сегодняшнее понятие русская нация в общепринятом смысле: народ, нация — культурная общность людей, связанная языком, территорией и проч., совершенно становится непонятным, в отличие от всех остальных народов. Весь общепринятый смысл действительно применим ко всем народам, но известна и судьба этих народов с их культурой и языком: рождение, расцвет и смерть. Но все было здорово, когда на смену умирающим народам приходили более молодые. А что в настоящее время? Еще Владимир Соловьев писал, как его отец, историк Сергей Соловьев, говорил, что нет свежих, молодых народов, идущих на смену доживающим свой век, т.е. процесс подошел к концу. В то же время есть один народ — еврейский — исключение из правил. Если продолжительность существования народов установили в 1200 лет, то еврейский народ существует по меньшей мере четыре тысячелетия в казалось бы непостижимых условиях. Это можно объяснить тем, что еврейский народ, помимо всех признаков, присущих другим народам, был носителем Идеи. Но мало быть носителем Идеи, ее необходимо было осознать.

Так что же это такое — Русский Народ? Русский Народ — это народ, который осознал Идею, и он не бессознательный носитель Идеи, а он становится ее воплощением. Обращаю внимание, что я отличаю Русский Народ от русского народа. Что это такое — русский народ, пусть разбираются без меня. А вот Русский Народ — это народ, идущий на смену умирающим народам. Этот Народ объединен только одним: Русской Идеей. Русского Народа пока еще нет. Нет ни одного человека, который бы осознал Идею. Я пытаюсь понять Идею и процесс понимания фиксирую. И если мессианизм еврейского народа происходил из бессознательного несения Идеи и был бессознательный, мессианизм Русского Народа происходит от сознания Идеи, и сам мессианизм совершенно осознан. И не беда, что в сознание русский народ приходил тысячелетие. Для русского народа со временем все более и более становилось непонятно, что это такое — чистота крови. Конечно, это заслуга православия. Формула: русский — это православный, т.е. православный — это русский вело к пониманию, что русский — это не бред с кровями, территориями, государствами, культурами и проч.

 

* * *

 

Что такое Русская Идея? Это — Вечная Идея. Идея была выношена еврейским народом, рождена им в 7 году до н. э. и названа — Христос. Но Идею распяли, и она умерла. Русский народ воскрешал Идею, и она воскресла ровно через две тысячи лет после своего рождения, 17 апреля 1993 года. Теперь Идея называется Русской. Что представляет собой? План Спасения — Собор. Непонятно? Читай Св. Писание и Русскую Литературу.

 

* * *

 

Второе пришествие Христа. Попробуйте мысленно построить Собор, т.е. его двенадцать ветвей, и подумайте: каким образом вы его увенчаете. Без пришествия Христа ну никак не обойтись. А когда это произойдет, т.е. Христос своими двенадцатью «простыми каналами связи» соединит все эти двенадцать ветвей Собора, вот тогда и можно будет воскликнуть: «Прав ты, Господи, ибо открылись пути твои!» Если пути — это не двенадцать «простых каналов связи» Христа, тогда в Русской Идее я ни черта не понимаю. Ну а то, что Христос своим «истинным каналом связи» соединен с Богом-Отцом, в этом, надеюсь, сомневающихся нет?

А вот если работать спустя рукава и думать: ерунда, не получится двенадцать, сделаем тринадцать, тогда объясните, как вы эту «иерархию-13» увенчаете. Кем?

 

* * *

 

В Соборе каждая душа окружена тринадцатью душами и непосредственно связана только ними, через эти тринадцать душ она соединена не только со всеми остальными душами, но и с Миром иным и Богом.

Собор соединяет конечное с бесконечным, Мир иной с Богом. Нижний уровень своими «простыми каналами связи», число которых составит: 8 916 100 448 256 (каналов связи) соединен с конечным, с Миром иным, а через «истинный канал связи» Христа Собор соединен с бесконечным, вечностью, с Богом.

 

* * *

 

Как дом или храм строится из кирпичей, так и Собор строится из «кирпичиков» — душ. Как дом может иметь несколько этажей, так и Собор состоит из 12-ти этажей. Как дом строится на фундаменте, так и Собор строится на фундаменте, который за два тысячелетия достаточно окреп. Как дом строят с нижнего этажа вверх, так и Собор возводят снизу вверх. Проект Собора имеется, венец — это законное место архитектора, Христа, которое будет занято только тогда, когда все остальные места в Соборе будут заняты, т.е. когда будет положен последний кирпич. На строительство Собора времени отпущено не так уж и много, всего ТРИ Дня, два из которых уже прошли.

 

* * *

 

В Новом завете неоднократно читаем, как Иисус говорит: «Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное». Казалось бы, покаяние — это добровольное признание своего проступка или ошибки. И вот призывают покаяться, т.е. говорят вам, чтобы вы добровольно признали свой проступок или ошибку, т.е. говорят: то, что ты делаешь или думаешь, — неправильно, признай свою ошибку добровольно, но все это таким тоном, из которого однозначно вытекает: если не признаешь — последуют санкции. Хороша же добровольность, не правда ли? Сам призыв к покаянию исключает добровольность.

В разгар перестройки прозвучал призыв к покаянию, который ярко был выражен в нашумевшем тогда же фильме «Покаяние». В финале фильма старая, немощная, но и умудренная прожитой жизнью старуха бредет по дороге. Вот она останавливает прохожего и спрашивает: «Эта дорога ведет к Храму?» Прохожий отвечает, что эта дорога к Храму не ведет. Тогда старуха говорит: «Если эта дорога не ведет к Храму, то зачем она нужна?» Если верно, что смысл слова «покаяние» (metanoite) — передумать, то и смысл фильма становится абсолютно ясен и выражает суть Русской Идеи. Кстати, фильм поставлен не русскими по национальности, а грузинами, что лишний раз показывает отсутствие связи Русской Идеи с русской национальностью.

 

* * *

 

В иудаизме Храм один: уникальный храм на уникальном месте. Первый храм — воздвигнут царем Соломоном и разрушен в 586-м г. до н. э. войсками вавилонского царя Навуходоносора. Первый храм стоял там, где по преданию, Авраам связал своего сына Исаака, чтобы принести его в жертву, где приносили жертву Каин и Авель, где был создан Адам, и где принес он первую жертву. На месте первого Храма иудеи построили второй. Этот Храм также был разрушен в 70-м г. римлянами. От него сохранилась лишь одна западная стена, так называемая Стена Плача, где собираются евреи со всех концов света, чтобы оплакать Храм и Страну Израиль. Западная стена — это религиозная и национальная святыня евреев, символ их единства, символ утраченного ими величия и надежда на то, что Бог соберет евреев в Стране Израиль и восстановит Храм. Третий Храм, согласно вере евреев, будет построен во времена Мессии на том самом месте, где стоял Второй Храм.

В настоящее время на месте Второго Храма, на храмовой горе возвышаются Куббат ас-Сахра (Купол скалы), называемая также мечетью Омара, и Аль-Акса. Эти мечети — одни из наиболее почитаемых в мусульманском мире. Понятно, что Куббат ас-Сахра стал ярким символом напряженных отношений между иудаизмом и исламом.

Собор — это и есть Третий Храм («а четвертому — не быть») — символ примирения не только иудаизма с исламом, но и с христианством, буддизмом, брахманизмом и другими религиями: «...ибо высшая русская мысль есть всепримирение идей» (Достоевский).

 

* * *

 

Христос — это Идея, которая в третий день воскресает. Храм, который в иудаизме один, разрушен в 70-м году (во второй раз). Собор (храм — «третий, а четвертому не быть») воздвигнется Христом (Идеей) за 3 дня. Надо учитывать, что в иудаизме, из которого вышло христианство, божественный день соответствует земному тысячелетию.

 

* * *

 

«Как мелки и ничтожны те причины, которые разделяют нас ныне, и как глубоки и велики те, что могут и должны соединить нас!! А если бы такой союз состоялся, то все другие народы волею, или сначала неволею присоединились бы к нему. Магометанский Восток, окруженный со всех сторон христианами, вступая в храм, оставит оружие, и Дальний Восток, освобожденный от антихристианского давления, вступит в единение с принявшими на себя долг воскрешения и вместо нирваны разделить с ними этот долг». (Н. Ф. Федоров).

 

* * *

 

Хотя Собор и кажется более, чем утопическим проектом, рассчитанным на три тысячелетия, тем не менее он не предусматривает «весьма основательных изменений» в обществе, даже напротив, сложившиеся общества он затрагивает в минимальной степени. Строительство Собора происходит параллельно с существованием сложившихся общественных систем. Строители, т.е. люди приходят на строительство Собора добровольно и занимаются строительством столько, сколько каждый из строителей считает нужным. Когда строительство развернется и появятся первые плоды, тогда и общественно-политические институты смогут принять посильное участие в строительстве Собора, кстати, методом «поэтапной инженерии», за что так ратуют в западном обществе.

Собор — это план, но не революционный, а эволюционный.

 

* * *

 

Здесь я оставляю свои жалкие попытки выразить, что такое Собор, и отсылаю к более компетентным людям — философам и мыслителям русского религиозно-философского ренессанса; возможно, они внесут большую ясность.

 

* * *

 

Допустим, вы едете на автомобиле. Вы управляете автомобилем. Верно? Или, скажем, вы копаете яму. Вы управляете лопатой. Верно? А когда вы мыслите, вы управляете чем? Мыслью? А что это такое — мысль? В кибернетике, когда говорят об управлении, подразумевают, что управление осуществляется сигналами, импульсами, информацией, а, скажем, управление людьми можно осуществлять словом, «кнутом», «пряником».

В Соборе нет управляемых, здесь все управляющие. Собор служит для управления. Управления чем? Лучше всего сказать, что для управления Духом Святым. Собор — это и есть Христос, тело Христа, и никакое не мистическое. Сын, соединенный «истинным каналом связи» с Богом-Отцом, а вся эта конструкция управляет Духом Святым. Вот такая троица, а все эти споры, откуда же исходит этот Святой Дух, тут же прекратятся, стоит только взглянуть на план. Без Бога-Отца нет и Духа Святого; Христос же соединен с Богом-Отцом единственным «каналом связи», через который и «исходит» Дух Святой на Собор (Христа). Преобразившись, Дух Святой через 1212 «каналов связи» «исходит» на Мир иной.

 

* * *

 

Родственные души. Иногда говорят: родственные души, или: понимает с полуслова, ловит мысль на лету. Взять, к примеру, две пары совершенно незнакомых людей, но подобрать пары так, что у одной будут одни и те же любимые интересы, а у другой пары абсолютно разные. Теперь одному из каждой пары попробуем дать ознакомиться с неизвестным произведением и попросить, чтобы он передал смысл произведения своему напарнику. Можно не сомневаться, что первая пара найдет общий язык гораздо быстрее, чем вторая, и о первой паре можно сказать — родственные души, а о второй — не родственные души.

Строительство Собора — это поиск наиболее родственной души. Ближний — это и есть самая родственная душа, которая понимает не то что с полуслова, а с четверть, с сотой части слова; ловит мысль не то что на лету, а с лету. В Соборе каждая душа окружена наиболее родственными душами, она как бы в центре самых родственных душ, и чем далее от центра, тем души становятся все менее родственными.

 

* * *

 

«Испорченный телефон». Многие, наверное, помнят с детства игру под таким названием, когда дети по цепочке передают друг другу сообщение, и какая большая разница между сообщением в начале цепочки и в ее конце. В Соборе нет никаких ограничений, и любая душа может непосредственно связаться с любой другой, но чем дальше отстоит такая душа, тем она не родственнее, тем труднее найти с ней общий язык. А если связаться с такой душой по цепочке родственных между собой душ, которые ловят мысль друг друга с лету, то и необходимость связываться с ней отпадает, себе дороже.

В Соборе самое длинное расстояние, т.е. цепочка «испорченного телефона» составляет 23 души, но этот «телефон» такой, что время, необходимое для усвоения информации, прошедшей через все эти души, будет минимальным, кроме того, если бы душа в начале цепочки обратилась непосредственно к душе в конце цепочки, то эти души не смогли бы найти общего языка.

Творчество, каким мы себе его представляем и связанные с ним «муки творчества» — это попытка передать свое состояние души как можно большему числу людей. В Соборе, где душа окружена 13-ю родственными душами, все творчество сводится к тому, чтобы передать свое состояние души 13 родственным душам, которые, как говорилось, ловят мысль с лету.

 

* * *

 

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (Евангелие от Иоанна, 1,1).

«Слово». Греческое «Логос» (арамейское «Мемра») — употребляется в «Таргумах», арамейском переводе Ветхого Завета, как синоним слова «Бог». По гречески слово «логос» имеет два значения: 1) мысль или понятие; 2) выражение или произнесение мысли.

Сравните: «В начале была Мысль, и Мысль была у Бога, и Мысль была Бог».

 

* * *

 

Можно рассмотреть всю историю развития человечества, как процесс совершенствования управления. В сущности, любой процесс управления — это получение, хранение, обработка и передача информации. Для получения и передачи информации необходимы каналы связи, для хранения — хранилища информации, для обработки — обрабатывающие устройства. Поэтому и история развития человечества — это история развития каналов связи, хранилищ информации и обрабатывающих устройств или, проще, история информатики.

С начала истории человечества и вплоть до сегодняшнего дня самым совершенным устройством управления, содержащим совокупно и каналы связи, и хранилище информации, и обрабатывающее устройство — это человеческий организм. Мозг человека — это обрабатывающее устройство, наши органы, например, чувств: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус, а также руки, ноги, голосовые связки, мышцы тела и проч. — каналы связи, а вот с памятью сложнее. Пусть специалисты разбираются без меня где находится эта память.

Из теории управления известно, что для процесса управления необходимы три составляющие: объект управления, управляющее устройство и цель управления (рис. 12. в разделе «О политике»). В нашем случае управляющим устройством является человеческий организм, объектом управления — внешний мир, а вот с целью управления сложнее. Множество целей, направленных на сохранение человеческого организма, заложено в виде инстинктов в самом человеческом организме, прочие же цели задаются душой.

В процессе развития человечества сам человеческий организм, как управляющее устройство, практически изменений не претерпел, а вот в создании человеком других каналов связи, других способов получения, хранения, передачи и обработки информации к концу ХХ столетия виден фантастический прогресс. Если рассматривать всю историю создания человеком каналов связи, способов получения, хранения, передачи и обработки информации, или, проще, историю информатики (чего делать здесь не будем, любой может этим заняться самостоятельно), то наблюдаемый прогресс информатики носит экспоненциальную зависимость.

В свою очередь развитие информатики соответственно ведет к росту объема информации, и этот рост также — экспоненциальный. Если, к примеру, сто пятьдесят лет назад объем информации увеличивался вдвое за пятьдесят лет, то в настоящее время удвоение происходит за 20 месяцев. Говорят, что экспоненциальный рост всегда останавливается, потому что для такой безудержной экспансии просто не хватает ресурсов. Здесь просто своеобразно проявляется второе начало термодинамики. Действительно, замкнутая автономная система знаний не может, да и не должна самосовершенствоваться неограниченно. У нее для этого просто не хватает внутренних ресурсов. Для преодоления всех этих нехороших вещей и служит Собор.

Многие называют ближайшее будущее веком информации, но футурологи, как А.Тофлер, предсказывают информационный взрыв, и последствия этого взрыва — шок будущего. То есть, наблюдая экспоненциальный рост объема информации, действительно приходишь к выводу об информационном взрыве. Ведь если уже сейчас удвоение объема информации происходит за 20 месяцев, то в ближайшее время такое удвоение будет происходить за все более короткие промежутки времени. И хотя совершенствуются способы доставки, обработки, хранения информации, тем не менее основной потребитель информации — человек. И если рассматривать все каналы связи, хранилища информации и устройства обработки информации, то человек, по сути, самый консервативный элемент. У него не совершенствуются каналы связи, память, мозг, самое главное, он не в состоянии увеличивать скорость обработки информации, и для человека информационный взрыв — это шок. То есть, экспоненциальный рост объема информации вроде бы действительно со временем должен уменьшиться, а это в свою очередь приведет к остановке «священной коровы» — прогресса. Для преодоления этого безобразия как раз и необходим Собор.

 

* * *

 

Тривиальная истина: у меня в руках яблоко, я отдаю его вам, теперь яблоко у вас, у меня его нет. Если же у меня информация, я передаю ее вам, теперь информация как у меня, так и у вас. К чему это? А вот. В рыночной экономике, когда торгуют яблоками, все более-менее ясно, но когда торгуют информацией, не совсем. В век информации, естественно, торговцев информацией резко прибавится: торговля очень выгодная, сколько ни продавай, а товар не кончается. Желание людей сделать информацию товаром понятно, но информация как товар порождает и некоторые проблемы. Чтобы выручить за товар как можно больше, необходимо или обладать очень ценной (дорогой) информацией, которую можно продать небольшому числу людей, или, обладая незначительной (дешевой) информацией, продавать ее очень большому числу людей. Как правило, идут по второму пути, в конечном итоге обрушивая колоссальные объемы информации на людей, что и ведет к шоку.

«Многих интересует вопрос, как оценивать такую интеллектуальную собственность, как развлекательные и образовательные материалы. Экономисты прекрасно разбираются в ценообразовании товаров, произведенных классическим способом. Они могут объяснить, что обоснованные цены непосредственно отражают структуру издержек. Когда на рынке одновременно действуют конкурирующие производители, цены на их продукцию обычно падают до предельной себестоимости. Такова общая тенденция. Но эта модель не годится для интеллектуальной собственности». (Билл Гейтс, «Дорога в будущее»).

Далее, прогресс — это развитие информатики, т.е. создание все более совершенных каналов связи, способов хранения и обработки информации. Совершенствуя каналы связи, увеличивают их пропускную способность, уменьшая в них потери информации, совершенствуя хранилища информации, увеличивают объемы хранения с уменьшением физических объемов, совершенствуя обрабатывающие устройства, увеличивают объемы и скорость обработки, и все вместе с уменьшением их стоимости. И все это развитие для того, чтобы информация распространялась как можно быстрее. Но информацию сделали товаром, а отсюда — интеллектуальная собственность, авторские права, патенты, ноу-хау, приоритеты создания и проч., что приводит к противоположному результату — распространение информации тормозится. Вот интересный текст, который предваряет товар: «Воспроизведение, хранение или ввод в какую-либо информационную систему и передача в какой-либо форме или каким-либо способом (электронным, механическим, фотокопировальным, путем записи или иным способом) любой части этой информации без предварительного письменного разрешения как владельца авторских прав, так и продавца этой информации не допускается и является нарушением авторских прав».

Не правда ли, содействует распространению информации? Вот, к примеру, я привел достаточно цитат. Если бы по каждой из них я бы еще устроил переписку с их авторами, выплатил всем причитающиеся им гонорары, то можно себе представить результат: меня бы уже выписали из палаты, как вылечившегося.

В Соборе информация не продается, Христос, как известно, выгнал торговцев из Храма.

 

* * *

 

Говорят, что А.Эйнштейн в шутку вывел формулу успеха:

A = X + Y + Z;

где:          A — успех;

Х — работа;

Y — отношение к жизни, как к игре;

Z — умение держать язык за зубами.

В каждой шутке есть доля правды. Можно сказать, что благополучие западного общества, одной из ценностей которого является успех, не в малой степени основано на этой формуле, формуле успеха Эйнштейна. Составляющие X и Y не вызывают возражения. А вот Z, умение держать язык за зубами, вызывает некоторые вопросы: ну уж очень способствует распространению информации.
В Соборе формула та же, но Z — умение не держать язык за зубами.

 

* * *

 

Н. Винер поинтересовался, можно ли измерить ценность информации некоторого сообщения. Сообщение выглядит тем более значительным, тем более способным служить информации, чем менее оно подвержено возможности быть случайно встреченным. Другими словами, количество информации, насыщение информацией некоторого сообщения будет тем большим, чем меньше это сообщение имеет шансов быть случайно встреченным.

Отсюда проблема: как сделать, чтобы сообщение не было случайно встреченным, т.е. информация поступала именно тому, кому она необходима?

Решение — в Соборе. Там сообщение поступает именно тому, кому оно необходимо.

 

* * *

 

«Если измерять объем книги не числом листов, а временем, необходимым для того, чтобы ее понять, то о многих книгах можно было бы сказать, что они были бы значительно короче, если бы они не были так коротки». (И. Кант, «Критика чистого разума»).

«Критика чистого разума» И.Канта была создана в 1769-1781 гг. В связи с появлением в печати многих замечаний по поводу трудности понимания этого сочинения, Кант подготовил второе его издание, в котором текст был вновь отредактирован и дополнен им. Второе издание вышло в 1787 г., т.е. для формулирования и представления информации Канту потребовалось более 15 лет.

Проблемы:

— как сократить время на усвоение информации?

— как сократить время на создание необходимого для усвоения объема информации?

Все проблемы также находят свое решение в Соборе. Душа, окруженная 13-ю родственными душами, создает минимальное количество информации, ровно столько, сколько необходимо для понимания 13-ти родственных душ, в свою очередь эти 13 душ, так как они наиболее родственные, усваивают информацию с наименьшими затратами времени.

 

* * *

 

В западном обществе есть такое правило: помни, что все сведения субъективны, т.е. не доверяй ни какой информации, старайся ее перепроверить.

В Соборе по 12-ти «простым каналам» поступает субъективная информация, ей не доверяют, ее проверяют, а по «истинному каналу связи» поступает истинная информация, объективная, ее не проверяют, ей верят.

В Соборе информация, поступающая от души, окруженной 13 родственными душами, для 12 душ — объективная, эту информацию никто не проверяет, ей верят, и только информация поступающая к одной единственной душе, ближнему — субъективная.

 

* * *

 

«Гегель открыл диалектический закон: непрерывные количественные изменения, достигая определенного предела, именуемого мерой, вызывают перерыв, скачок, в результате которого существовавший до того объект исчезает и возникает новый, ранее не существовавший, а на смену прежнему качеству приходит новое; это качественное изменение порождает изменение прежних количественных параметров и изменений...

Об универсальности этого закона и, следовательно, философской категории меры свидетельствует разработка недавно возникшей теории развивающихся систем, исследующей некоторые особенности, общие всем системам — и естественным, то есть встречающимся в природе, и искусственным, то есть порождённым техникой. Ученый, сыгравший большую роль в создании кибернетики, Дж. фон Нейман (1903-1957) доказал теорему, согласно которой существует критический уровень сложности системы; при достижении этого уровня поведение ее качественно изменяется. Из этой теоремы: непрерывное количественное возрастание сложности любой системы достигает в определенный момент уровня, когда наступает перерыв — качественное изменение системы. После этого перерыва непрерывный рост сложности системы на определенном этапе снова достигает критической точки, и опять наступает скачкообразное качественное изменение поведения системы; так происходит все время, пока система развивается». (А.И. Ракитов, «Философия: основные идеи и принципы»).

Формула, связывающая количество (уровень сложности) с мерой (уровень качества).

Х = NN;

где:          Х — количество (уровень сложности);

N — мера (уровень качества), где N = 1, 2, 3, ..., 11, 12.

«Иерархия-N» очень хорошо иллюстрирует диалектический закон при изменении N от 1 до N.

 

* * *

 

Кнут и пряник, награда и наказание. В кибернетике, когда говорят об управлении людьми тоже рассматривают поощрение и наказание. В древнем Китае, в так называемой Фацзя, школе наград и наказаний, также исходили из того, что человек не имеет никакого внутреннего стержня, и что с помощью наград и наказаний с человеком можно сделать все, что угодно. На основе этой идеологии была создана империя Цинь, которая построила Великую Китайскую стену и потом рухнула, потому что жить при этой империи было невозможно, и следующая династия вернулась к более глубинному взгляду на природу вещей.

 

* * *

 

Управляющий. Социально-политические институты западного общества построены и строятся таким образом, чтобы функционирование этих институтов как можно меньше зависело от личности руководителей. Западное общество исходит из того, что, как правило, руководители — посредственности, как в моральном, так и в интеллектуальном плане, и, чтобы возможный ущерб, наносимый такими руководителями, свести к минимуму, соответственно и строит свои институты.

Разумеется, западное общество желало бы получить выдающихся руководителей, но как сделать, чтобы это было закономерностью, а не случайностью, составляет проблему. А с другой стороны, если даже эту стену посредственности и пробивает выдающаяся личность, то институты западного общества не дают ей проявить себя.

В идеале западное общество в своем развитии институтов стремится полностью исключить воздействие личности, полагаясь на безличные силы: конкуренции и закона.

«В действительности здесь мы сталкиваемся с основной трудностью принципа лидера. Сама идея выбора и обучения будущих лидеров противоречива. Вероятно, не так сложно удостовериться в физической инициативе и телесной храбрости. Однако секрет интеллектуального совершенства коренится в духе критицизма и интеллектуальной независимости. Это приводит к трудностям, непреодолимым для любой формы авторитаризма. Авторитарный правитель предпочитает тех, кто повинуется ему, верит ему, подвержен его влиянию. Однако из этого не следует, что он выберет только посредственность. Ведь те, кто противится, сомневается и смеет сопротивляться, для него неприемлемы. Авторитарный правитель никогда не согласится с тем, что самым ценным может оказаться тот, кто обладает интеллектуальной смелостью, т.е. смеет бросить вызов его авторитету. Конечно, власти всегда будут уверены в своей способности обнаруживать инициативных. Однако под этим правители понимают лишь способность быстро угадывать их намерения, что совсем не то же, что инициативность. (Возможно, здесь мы проникли в тайну, связанную с особыми трудностями выбора способных полководцев. Требования военной дисциплины усугубляют обсуждаемые трудности, а пути продвижения по военной службе таковы, что тех, кто осмеливается думать самостоятельно, обычно отстраняют. Что касается интеллектуальной инициативы, то нет ничего глупее, чем думать, будто тот, кто хорошо подчиняется, будет также хорошо командовать. Очень похожие трудности возникают в политических партиях: «верный Пятница» партийного лидера редко становится его полноценным преемником.)

Я полагаю, что мы пришли к довольно важному выводу, который может быть обобщен. Вряд ли можно придумать институты для выбора наиболее выдающихся. Институциональный выбор может быть успешно применен лишь для целей, которые имел в виду Платон, т.е. для сдерживания перемен. Если же мы потребуем нечто большее, этот механизм не сработает, так как он всегда будет направлен на устранение инициативы и самобытности и вообще всех качеств, которые необычны и неожиданны. Я лишь вновь подтверждаю то, что было сказано раньше, т.е. что мы всегда должны готовиться к наихудшим лидерам, хотя и стремиться, разумеется, получить лучших». (К. Поппер, «Открытое общество и его враги»).

Собор — это и есть тот институт отбора самых лучших, о невозможности которого толкует Поппер, лучших как в моральном, так и в интеллектуальном плане, самых талантливых руководителей.

 

* * *

 

«Искусство управления — компанией или государством — заключается в выработке квалифицированных решений о выделении ресурсов. Аналогичные решения принимают и профессиональные политики. Лучшие из них предлагают неочевидные решения, которые бы никогда не одержали верх при прямой демократии, поскольку избиратели могут просто не владеть ситуацией, не принимать всех условий, необходимых для достижения успеха». (Билл Гейтс, «Дорога в будущее»).

О каком искусстве управления может идти речь, если, как мы выяснили выше, управляющие — посредственности, и сумма личного счета в банке нисколько не уменьшает этой посредственности. И вообще, вся эта болтовня людей об искусстве управления, которые понимают в этом искусстве, как свинья в апельсинах, надоела. Если вы утверждаете, что вы владеете искусством управления, то объясните, пожалуйста, как так получилось, что на пороге третьего тысячелетия поголовное большинство людей исповедует следующие принципы: работать как можно меньше, а денег получать как можно больше; когда искусство управления сводится как раз к обратному.

 

* * *

 

В теории информации: ценность информации повышается, если она адресуется конкретному лицу. В Соборе информация адресуется одному конкретному лицу! Или информация поступает от ближнего, в этом случае она считается истинной, или она поступает к ближнему, тогда она считается неопределенной. Конечно, это не исключает возможности получения информации из любых других источников, но это не нужно («испорченный телефон»).

 

* * *

 

«...Пустые, утерявшие реальный смысл слова не подпускают людей друг к другу. Мы хотели бы прийти к друг другу и поговорить по душе, но слова не пускают дальше передней... А объяснение в любви, выраженное словами... Не должна ли быть истинная философия объяснением в любви двух влюбленных? О, тогда поймут друг друга, тогда все слова будут полны реального содержания и смысла. Как ужасно, что философия перестала быть объяснением в любви, утеряла эрос и потому превратилась в спор о словах...» (Н. Бердяев, «Философия свободы»).

 

* * *

 

«Нервная система, совокупность структур в организме животных и человека, объединяющая деятельность всех органов и систем и обеспечивающая функционирование организма как единого целого в его постоянном взаимодействии с внешней средой. Нервная система воспринимает внешние и внутренние раздражения, анализирует эту информацию, отбирает и перерабатывает ее и в соответствии с этим регулирует и координирует функции организма». (БСЭ, 1974).

Собор — это как нервная система Мира иного.

 

* * *

 

Искусственный Интеллект. С начала работ над созданием искусственного интеллекта исследователи разбились на два лагеря — сторонников «восходящего» и «нисходящего» подходов. Приверженцы «восходящего» метода пытаются построить электронные копии нейронных сетей мозга, а сторонники «нисходящего» подхода считают, что работу мозга следует имитировать с помощью сложных компьютерных программ. Развитие получил второй метод — «нисходящий»: компьютеры строились по архитектуре фон Неймана. Недостатки такой архитектуры, в которой наличествует один центральный процессор, соединенный одним-единственным каналом связи с памятью, общеизвестны. Чем выше число объектов, с которыми оперирует программа, — элементов данных и разнообразных операций над ними, — тем больше времени требуется, чтобы найти решение: в компьютере, выполняющем в каждый момент одну операцию, приходится на каждом шаге передавать информацию от процессора в память и обратно. Последовательная природа компьютеров приводит к парадоксу: чем больше отличительных признаков у объекта, тем труднее компьютеру быстро распознать его, потому что машина должна рассматривать все возможности, связанные с каждым из признаков. Человек же распознает объект тем легче, чем больше известно его особенностей. Ученые пришли к догадке, что существует два рода мышления. Есть обычное линейное мышление, подобное, например, решению арифметических задач; оно превосходно моделируется на вычислительных машинах последовательного действия. И есть узнавание, когда нужная информация «приходит в голову» сразу. Машину последовательного типа невозможно заставить работать подобным образом.

Подавляющая часть мыслительной деятельности человека — распознавание и осмысление образов, моментальное принятие решений, ассоциации, обобщения, аналогии и т.п. — происходит подсознательно; это мышление второго рода. Постепенно пришло осознание того, что никакой компьютер фон неймановской архитектуры никогда не сможет перерабатывать столь обширные массивы информации так быстро, как это требуется.

В начале 80-х годов исследователи поняли, что для искусственного интеллекта необходимы машины принципиально другие. В 1982 году появился японский проект создания компьютеров нового поколения, в основу которых положена не фон неймановская архитектура, которые смогут работать в тысячи раз быстрее самых быстродействующих машин прежней архитектуры. Намечено составить программы, которые позволят им понимать устную и письменную речь, обучаться, рассуждать и вообще решать большинство задач человеческого интеллекта.

Хотя один электронный процессор работает в тысячи раз быстрее, чем его нейронный эквивалент в мозге, сети нейронов решают многие задачи, в особенности нечисловые, в тысячи раз быстрее, чем компьютер.

Индивидуальное познание напоминает фон неймановскую архитектуру: каждый индивидуум пытается по отдельности постичь Целое. Но у Целого столько отличительных признаков, что получается как в той притче о слепых мудрецах, спорящих друг с другом о том, что такое слон. Мудрец, который ощупывает хвост, с полной уверенностью в своей правоте утверждает: «Слон — это такая не очень толстая веревочка». Обхвативший ногу слона оспаривает его: «Нет, слон — это колонна в обхват толщиной». Ощупывающий ухо слона должен возражать обоим: «Что вы несете вздор! Слон — это огромный лоскут толстой кожи». И вот сколько мудрецов, сколько выбрано мудрецами объектов изучения, столько в совокупности они могут сформулировать категоричных и противоречивых суждений. Все мудрецы правы в своих частных суждениях и непоколебимо уверены в своей правоте, и беда их в том, что у них нет общего представления об исследуемом предмете. Вот этот порок присущ всем дискуссиям. Отсюда и «мудрость»: истина рождается в споре.

Абсолютная противоположность фон неймановской архитектуры — архитектура Собора. Целью же развития человечества должен стать не «бездушный» Искусственный Интеллект, который не в состоянии ТВОРИТЬ, а Интеллект «одушевленный» — Идеальный Искусственный Интеллект (ИИИ) — Вселенский Собор, который, благодаря абсолютному каналу связи,0 соединен с Богом-Отцом, что и позволяет Собору ТВОРИТЬ из ничего.

Если же индивидуумы пытаются постичь Целое, охватить всю Картину Мироздания, то все эти попытки обречены на провал: связать в единое Целое разрозненные факты, утверждения, законы, теории и проч. можно пытаться до бесконечности.

Другое дело — Собор. Собору достаточно только взглянуть на всю Картину Мироздания, как тут же, немедленно, Собор ее узнает, потому что Картина эта Собору знакома — это Собор «нарисовал» всю Картину Мироздания.

Истина рождается не в споре, а в Соборе.

 

* * *

 

Сказка. Жили-были три царства-государства. В каждом царстве-государстве, как и положено, были вооруженные силы, которые представляли собой иерархическую структуру — «иерархическую лестницу». В самом низу иерархической лестницы — солдаты. Они объединены в группы, по три солдата в каждой. Эта группа — отделение. На ступеньку выше — сержанты. У каждого сержанта в подчинении одно отделение, т.е. три солдата. Сержанты также объединены в группы по три сержанта в каждой из групп. Эта группа — взвод. Еще на ступеньку выше — лейтенанты. У каждого лейтенанта в подчинении один взвод, т.е. три сержанта. Лейтенанты объединены в группы по три лейтенанта. Это — взвод. Далее идут капитаны. Три капитана — батальон. Майоры. Три майора или три батальона — полк. Полковники. Три полковника, или три полка — дивизия. Генералы. Три генерала или три дивизии — армия. Маршал. Три маршала или три армии — вооруженные силы. Вооруженными силами командует генералиссимус. Но это так говорят. На самом деле генералиссимус командует тремя маршалами, маршал командует тремя генералами, генерал — тремя полковниками, полковник — тремя майорами, майор — тремя капитанами, капитан — тремя лейтенантами, лейтенант — тремя сержантами и, наконец, сержант командует тремя солдатами.

Весь состав вооруженных сил составляет 9841 человека.

Так как военных действий не велось, то царства-государства свои вооруженные силы распустили, хотя и объявили на случай военных действий весь состав вооруженных сил военнообязанными.

Долго ли, коротко ли, а пришло время военного сбора. Собрались все военнообязанные в царствах-государствах, но вот беда: никто уже не помнит, кто есть кто — кто солдат, кто майор, кто маршал и даже кто генералиссимус. Как же тогда сформировать вооруженные силы?

В первом царстве-государстве вопрос решили быстро. Царь из числа военнообязанных назначил:

— 1 генералиссимуса;

— 3 маршалов;

— 9 генералов;

— 27 полковников;

— 81 майоров;

— 243 капитанов;

— 729 лейтенантов;

— 2187 сержантов;

— 6561 солдата.

Во втором царстве-государстве немного подумали и решили пойти демократическим путем. Начали с выбора генералиссимуса. Проголосовали. Один из двух кандидатов набрал 51% голосов и стал генералиссимусом. Выборы маршалов. Проголосовали — выбрали. Выборы генералов. Проголосовали — выбрали. Выборы полковников, майоров, капитанов, лейтенантов, сержантов. Проголосовали — выбрали. Кто остался — солдаты.

В третьем же царстве-государстве думали-думали как сформировать вооруженные силы и придумали. Устроили в царстве-государстве выборы, но не простые, а золотые. Все военнообязанные выбрали себе сержантов, сержанты выбрали себе лейтенантов, лейтенанты выбрали себе капитанов, капитаны — майоров, майоры — полковников, полковники — генералов, генералы — маршалов, а маршалы выбрали себе генералиссимуса.

И началась великая война.

Вот и сказке конец, а кто слушал молодец.

Ах да, а кто же победил?

 

* * *

 

«Миллер Куэйрлс не хочет умирать. «Не то, что я боюсь смерти, — говорит нефтяной барон, — но почему я должен уступать место детям? Из них получатся лишь панки и хулиганы. Мир так увлекателен, я хочу жить».
Куэйрлс ожидает от генетиков создания волшебного средства, которое даст ему бессмертие. Богатый техасец вложил 50 тысяч долларов в создание биотехнологической фирмы «Джерон корпорейшн». Теперь ученые из этой фирмы должны помочь 81-летнему американцу продлить жизнь. «Фаустовский договор с целью покупки долгой жизни», — писала лондонская «Санди таймс».
Надежды Куэйрлса основаны на тех огромных успехах, которых достигли ученые в изучении процесса старения клеток. «Это будет революция, — обещает и президент Американской академии геронтологии. — Мы должны готовиться к появлению нестареющего общества»«. («Аргументы и факты», № 3, 1996).

Появление нестареющего общества — это еще не «сорвать плод с древа жизни». Сам термин «нестареющее общество» не очень подходящий. Ну подумайте сами. Наука наверняка со временем сможет продлевать жизнь на очень большой срок, например, заменяя органы тела или изменяя гены, ответственные за старение, или еще каким-нибудь способом. Но произошел несчастный случай, человек, к примеру, утонул, тело его нашли через несколько дней, и никакие ухищрения не вернут его к жизни. А вот когда такое станет возможным, т.е. возвращать к жизни или воскрешать, то это и будет тот запретный плод с дерева, охраняемого херувимом.

 

* * *

 

Все настроение западного общества удачно выразил один из идеологов этого общества, Карл Поппер: «Нашу мечту о небе нельзя воплотить на земле». Как будто нашу мечту о небе можно воплотить где-нибудь в другом месте. Ведь не говорит: «Нашу мечту о небе воплотить нигде нельзя».

Слепые! Откройте глаза. Человечество только тем и занимается, что строит Царство Божие. И где это происходит? На Луне? Да нет, на Земле. А где находиться будет Царство Божье? На Земле? Да нет, на Небе. Неужели непонятно? Ну для начала представьте себе виртуальную реальность. Где она находится? Что, невозможно представить, или невозможно осуществить? Но это для сознания людей 2000 года.

 

* * *

 

Экономика. Призвана обеспечить достижение Цели с имеющимися ресурсами и в определенный срок. Самый важный невосполнимый ресурс — это бессмертные души, число которых ограничено и составляет 810 554 586 204, ну а срок — 3 тысячи лет.

 

* * *

 

А если нельзя воплотить, то зачем жить? Ради бесконечного какого-то прогресса. Это сказка про белого бычка.

 

* * *

 

«Вопрос психократический есть вопрос о всеобщем воскрешении. Поражённые трудностями, которые для многих покажутся непреодолимыми, мы не должны забывать, что в случае неосуществимости полной взаимности мы осуждены на такое одиночество, на такое разобщение, что не можем быть даже уверенными, что тот внешний мир, который мы только созерцаем, есть общий у всех нас, т.е. не можем быть убеждены даже во взаимном существовании друг друга; нам остается на выбор: или полное одиночное заключение, или всеобщее воскрешение, в котором и полное взаимознание. Иначе: или ни Бога, ни мира, ни людей, или же это в совершенной полноте!» (Н. Фёдоров, «Сочинения»).

 

* * *

 

Как практически будет осуществляться воскрешение умерших душ в настоящее время, сказать трудно. Хотя понятно, что необходимо создать совершенные каналы связи души с другими душами и Миром иным, более совершенные хранилища информации, более совершенные обрабатывающие устройства. Ведь если рассматривать наше тело как канал связи души с этим миром, то это очень несовершенное устройство, для сохранения которого необходимо столько усилий, что я не ошибусь, если предположу, что 99% человеческой деятельности уходит именно на сохранение этого несовершенного «устройства».

На размышления наводят также следующие вещи. Скажем, такие: люди с незапамятных времен верили в какое-то воскрешение, жизнь вечную, они не могли свыкнуться с мыслью, что их душа живет ограниченное жизнью тела время. Ведь откуда-то появилась такая идея, ведь мы не можем объяснить происхождение этой идеи. И даже из простого уважения к предкам (а ими же много было сделано и для нашей теперешней жизни), и, в том числе, ради себя (ведь наша смерть неминуема), необходимо начать всячески рассматривать эту идею, как бы фантастически эта идея ни выглядела. Согласитесь, многие вещи, которые в настоящее время для нас совершенно обычны, еще каких-нибудь сто-двести-триста лет назад звучали как бред. К примеру, в различных сказках, мифах, сказаниях, фантастических произведениях, есть всякие ковры-самолеты, чудо-зеркальца, железные кони и проч. (любой может продолжить список дальше), а сейчас изобретены тепловозы, самолеты, радио, телевидение, компьютеры (продолжайте сами).

Многие на это скажут, ну хорошо, если в этой идее что-нибудь и есть, то всему свое время. Придет время и, если действительно появятся хоть какие-нибудь шансы на воскрешение, то люди непременно этим займутся и обязательно их реализуют. К чему, мол, сейчас эти фантазии, зачем сейчас об этом говорить, к чему этот весь ажиотаж и вообще, что за спешка? Но есть одно но. Подстегивает число 810 554 586 205.

Скажут, какая ерунда, ну воскресят больше на пару-тройку десятков или даже сотен миллиардов, какие пустяки. Нет, не ерунда и не пустяки. Нету этих пару-троек. На хрен они не нужны. Ну, и про три дня тоже забывать не надо.

 

* * *

 

Конечно, все вышеизложенное звучит более, чем фантастично, скорее как бред, и продолжить перечень подобных идей сможет любой, но повторяю, что многие вещи, которые в прежние века казались бредом, со временем получали свое воплощение и сделались совершенно обыденными. Неверно думать, что почти все реализовалось, а вот эти вещи никогда не будет реализованы. В таком подходе не видно логики. И, кроме того, если вас не устраивает план Христа, покажите свой план, свою цель, вот и все.

 

* * *

 

В настоящее время очень остро стоит глобальная проблема народонаселения, и очень важен один аспект данной проблемы, а именно, аборты. Если принять во внимание план Христа и наше незнание того, в какой момент душа соединяется с телом, то, очевидно, лучше перестраховаться и любыми путями содействовать запрещению абортов. А когда мы узнаем, в какой момент душа соединяется с телом, вот тогда и решим проблему абортов. Пока можно предположить, что за счет этих зачатых, но не рожденных людей растет общее число душ, и они усугубляют общий баланс. Поэтому движение церкви за запрет абортов необходимо всячески поддержать, ну и, соответственно, принимать другие меры.

 

* * *

 

По поводу соединения с Богом. Меньше всего проблем. У Христа так же, как и у любой души, есть «истинный канал связи», которым он и соединен с Богом, т.е. с ближним.

 

* * *

 

Все люди к чему-то стремятся. Если посмотреть на людей вокруг себя и подумать, к чему каждый из них стремится, то картина получится весьма пестрой. Но подсознательно все люди стремятся к Богу, хотя многие и не осознают этого, а иные из тех, кто сознает, называют это по-разному: стремление к истине, стремление к правде, стремление к свободе, к равенству, к братству, любви, красоте, поиски смысла жизни и т.д., и т.п. И все больше и больше людей, которые сознают, начинают понимать, что это недостижимо. Но это не так. Всего этого мы обязательно достигнем. Все у нас получится.

 

* * *

 

Обычно начинают с вопроса: «есть Бог, или его нет?», и в зависимости от ответа, начинают рассуждения, выстраивают теории и т.д.

Поступим по-другому. Какая разница, есть Бог или его нет, нас это сейчас совершенно не интересует. Нас интересует душа, точнее, нас интересует: смертна она или нет, т.е. живет наша душа после смерти нашего тела, или же она умирает вместе с телом? Мы этого не знаем, и если вернуться к Богу, то наличие его еще не доказывает бессмертия души. Мы не можем доказать как то, что душа умирает, так и то, что она бессмертна. Мы находимся в неопределенном состоянии, не зная, смертна душа или бессмертна. И, естественно, хотелось бы определенности.

В науке, в физике, в частности, уже давно оперируют вероятностями. Например, квантовая физика использует теорию вероятности. Физики не могут локализовать элементарную частицу, они не могут сказать точно, где эта частица находится в данный момент времени, они могут сказать только о вероятности нахождения. И это есть знание. Они не говорят: «мы не знаем», но говорят: «мы знаем с такой-то вероятностью».

К проблеме души можно подойти с позиции теории вероятности, что в свое время сделал Блез Паскаль применительно к Богу.

С позиции теории вероятности:

— мы знаем, что душа наша смертна с вероятностью 0,5;

— мы знаем, что душа наша бессмертна с вероятностью 0,5.

Уже одно это показывает, что время разумной жизни надо делить пополам, т.е. половину разумной жизни жить, исходя из убеждения, что душа наша смертна, вторую же половину разумной жизни выстраивать, исходя из убеждения, что душа наша бессмертна.

 

* * *

 

У Достоевского есть статья «Приговор», в которой приводится рассуждение «логического самоубийцы». Этим рассуждением и последовавшим за ним объяснением Достоевский, как ему казалось, вывел доказательство существования бессмертой души. По мысли писателя, без веры в бессмертие души бытие человека, чуть поднявшегося в своем развитии над скотами, неестественно, немыслимо и невыносимо, и оно должно вести человека к самоубийству. Лев Толстой, не веря в бессмертие души, так как был не в состоянии понять необходимости существования этой души, в своей «Исповеди» как раз и приходит к такому выводу. И если Толстой пытался выйти из этого затруднительного положения с помощью суррогата, который он придумал, в дальнейшем получившего название «толстовство», то Достоевский видел выход в доказательстве бессмертия души.

Розанов обратил внимание на доказательство Достоевского и с ходу отверг его утверждением, что «к счастью, идея бессмертия не относится к числу доказуемых».

Но вот если бы все трое действительно знали о существовании бессмертной души и знали бы, с какой целью существует эта бессмертная душа, то существование этих троих в тех условиях, в которых они существовали, вот уж, правда, было бы невыносимо.

Человечество должно готовиться к тому моменту, когда оно овладеет знанием о существовании бессмертной души. Как только это произойдет, так тут же, немедленно, встанет вопрос о цели существования бессмертных душ. А когда придет и осознание этого, то существование 4/5 населения Земли в тех условиях, в которые оно поставлено, будет невыносимо. И хотя тогда уже все люди действительно поверят в Бога, очень трудно будет удерживать людей от самоубийства, если не создать им достойных условий для труда. А в один день эти вещи не делаются.

 

* * *

 

Народонаселение. Даже оперируя искаженными статистическими данными по народонаселению, можно построить график зависимости количества народонаселения от времени. Совершенно очевидно, что этот график имеет экспоненциальную зависимость, и когда специалисты смотрят на этот график, то утверждают, что народонаселение в ближайшее время должно стабилизироваться на каком-нибудь уровне: то ли на 10 млрд., то ли на 15 млрд., то ли на 25 млрд. человек, так как они говорят, что не хватит никаких ресурсов нашей планеты, чтобы содержать такое количество людей. Отсюда и выводят теории «золотого миллиарда», «нулевого развития» или хватаются за бредни Мальтуса.

А график как шел, так и пойдет дальше и стабилизируется лишь на отметке: 810 554 586 205.

За счет чего будет происходить такой рост? А вот как раз за счет воскрешенных душ. Если аппроксимировать график на ближайшие 200 лет, то видно, что рост графика должен происходить в это время и стабилизироваться должен на указанной выше отметке до 2200 года н. э.

Все же построим график зависимости народонаселения от времени. Если не ошибаюсь, то, кажется, Капица показывал, что график похож на функцию 1/Х. Весь прогресс человечества в немалой степени обусловлен этим графиком. И смешно слушать рассуждения специалистов, почему графику необходимо изменить направление. Всю историю человечества график шел, придерживаясь определенной функции, и вдруг в третьем тысячелетии н. э. человечество вздумало изменить направление графика, потому что, видите ли, не хватит ресурсов. Да золотому миллиарду никогда не хватит никаких ресурсов. Вся жидовская экономика и призвана поскорее растранжирить все эти ресурсы, а экономить она никогда и не собиралась.

Но вернемся к графику и понаблюдаем, откуда график начал свое движение. Хотя там темно и ничего не видно, совершенно ясно, что когда-то график шел по оси абсцисс, т.е. когда-то народонаселение равнялось нулю, а потом произошел скачок: график мгновенно перескочил с нуля по крайней мере до единицы. В этот момент и началась история человечества. А вот когда это произошло — неизвестно. Все приводимые специалистами цифры взяты с потолка.

Далее посмотрим, куда график идет. Экстраполируем график и увидим, что числа душ 810 554 586 204, а это и есть предел, график достигнет где-то в 2180 году н.э. А что произойдет с графиком дальше? А дальше график на этом уровне пойдет паралельно оси абсцисс до точки с абсциссой 2993 год н. э., после чего график мгновенно взметнется вверх до бесконечности. Это и есть точка соединения с Богом. Опять наблюдаем своеобразный скачок графика.

Посмотрим внимательно на график 1/Х. Если провести биссектрису, то получим две половинки этого графика, которые как в зеркале отражают друг друга. Теперь то же самое сделаем для графика народонаселения, и что мы видим? Видим тоже самое. Две половинки графика со своими скачками как в зеркале отражают друг друга. Отсюда совсем не сложно точно вычислить, когда началась история человечества и сколько конкретно людей было в то время.

Все расчеты оставляю специалистам.

 

* * *

 

«— Как счастливы Будда и Магомет или Шекспир, что добрые родственники и доктора не лечили их от экстаза и вдохновения! — сказал Коврин. — Если бы Магомет принимал от нервов бромистый калий, работал только два часа в сутки и пил молоко, то после этого замечательного человека осталось бы так же мало, как после его собаки. Доктора и добрые родственники в конце концов сделают то, что человечество отупеет, посредственность будет считаться гением, и цивилизация погибнет...» (А. Чехов, «Черный монах»).

 

* * *

 

Нарастание скорости жизни. Экспоненциальный рост. Отсюда следует, что время процесса открытия необходимо уменьшать. Общее уменьшение времени всех открытий также должно иметь экспоненциальный рост. Этот рост можно поддерживать двумя путями: увеличением людей, совершающих такие открытия, т.е. вовлечение все большего числа людей в творчество, а также сокращением времени открытия индивидуума. Пока поддержание экспоненциального роста поддерживалось в основном за счет первого пути, т.е. все большее число людей вовлекалось в творчество.

Процесс открытия, состоящий из четырех этапов, занимает определенное время, и существует необходимость в существенном сокращении этого времени, и эта необходимость со временем будет расти.

В Соборе минимальный объем информации необходим такой, чтобы ее усвоили 13 родственных душ. Все что свыше того, то это избыток информации, который ничего не несет. Это засорение Собора избыточной информацией.

Все вышеизложенное можно свести вкратце к следующему: западное общество, основанное на формуле успеха Эйнштейна или на Ветхом завете, с одной стороны стремится, совершенствуя технические (материальные) средства как можно быстрее доставить индивидууму необходимую ему истинную информацию, а с другой стороны, превращение информации в товар ведет к противоположному результату.

Как происходит в Соборе? Душа соединена с ограниченным числом душ (в Соборе — 13). И разговор (т.е. передача информации) происходит «по душам», душа понимает свое окружение с полуслова. Поэтому процесс творчества, т.е. время процесса резко снижается. Возьмем такой этап, как подготовка: время резко уменьшается, так как всю необходимую информацию тебе доставляют (где-то в теории информации есть такая ерунда, что, мол, ценность информации растет, если ее доставляют тому, кому она необходима), нет необходимости перелопачивать кучи информации. Мало того, что тебе ее доставляют, но и понимаешь с полуслова. Этап же завершения также резко сокращается, так как нет необходимости тратить время на выражение своих мыслей, чтобы они были доступны как можно большему числу людей; достаточно лишь тем, кто тебя окружает, принимая в расчет, что они понимают с полуслова. Вызревание, при условии не отвлечения от работы, наверное, также будет уменьшаться.

Как избежать противоречия? Давайте вернемся к Собору.

В Соборе информация не является товаром (Христос, как известно, выгнал из храма торговцев), поэтому нет нужды во всяких торговцах как розничных, так и оптовиках, перекупщиках и посредниках. Само устройство Собора, принцип, положенный в его основание, исключает корысть, зависть, тщеславие, честолюбие, ложь и т.д. — этого там нет и не потому, что так хочется, а только в силу устройства самого Собора. Информация распространяется действительно легко и свободно, она рассредоточивается, рассортировывается по всему Собору, и именно так, как она и должна быть рассредоточена и рассортирована. Происходит самоорганизация информации. Все, что необходимо для работы, творчества — всегда под рукой.

Посмотрим, как это происходит. Каждый центр связи Собора, а в центре связи находится индивидуум, получает, обрабатывает, накапливает, хранит и передает информацию. Информация поступает и передается по 13-ти каналам связи, причем поступающая по 12-ти простым каналам информация — недостоверная, эта информация анализируется центром связи, т.е. индивидуумом, на достоверность, информация, поступающая по истинному каналу связи, считается истинной, достоверной, т.е. не нуждающейся в анализе и проверке на достоверность. В Соборе информация вся открыта, есть доступ к любой.

В Соборе индивидуум не только обладает своей информацией, но он окружен информацией других индивидуумов, подобной его информации. Индивидуум прекрасно ориентируется во всей информации, он находится не в хаосе, не в океане информации, он как бы находится в центре информации и именно той, которая и необходима ему. Он сам не только свободно находит любую необходимую ему информацию, но и знает, насколько достоверна эта информация, если, с одной стороны, информация достоверней с подъемом на более высокие этажи Собора, то и с удалением от своего центра именно информация, в которой специализируется индивидуум, также становится менее достоверной. Собор не плодит избыточной информации, не захламляется ненужной информацией, так как индивидуумам, из которых он состоит, незачем это делать, наоборот, в Соборе постоянно, каждым индивидуумом ведется работа по систематизации, сортировке, анализу, приведению в более доступный вид информации, за которую он отвечает.
Собор, как огромный виноградник, всегда прибран и ухожен, потому что за каждым кустом ухаживает свой работник. И никто туда не гонит этих работников, никто не заставляет их работать, но само устройство виноградника таково, что трудятся все: одни больше, другие меньше, зная, что вознаграждение им полагается одно.

Для Собора также можно применить формулу успеха Эйнштейна в слегка изменённом виде:

A = X + Y + Z

где:          A — успех Собора;

Х — работа;

Y — отношение к жизни, как к игре;

Z — умение не держать язык за зубами;

Как видим, изменилась только одна составляющая формулы Эйнштейна, а именно, Z.

 

* * *

 

«Что-то есть особенно отвратительное в продаже умственного труда. Если продается мудрость, то она наверно не мудрость.» (Л. Толстой, письмо С.А. Венгерову, 1882г., март).

 

* * *

 

«Но есть ли граница творчества тварных существ? До конца ли подобны тварные существа Творцу в своей творческой мощи? Есть вечная и непереходимая грань, отделяющая творчество тварное, человеческое от творчества божественного, творчества Творца. Тварное существо не творит существ, — существа творит лишь Творец. Тварное бытие не сильно создать лицо, — лицо создается лишь Богом. Лицо предвечно творится в Боге. Всякая попытка со стороны тварного существа создать существо, лицо ведет лишь к созданию автомата, мертвого механизма. Такая попытка всегда демонична, это — черная магия. Лишь Бог силен сотворить живое существо, личность. Основа всякого существа, всякой личности божественна». (Н. Бердяев, «Смысл Творчества»).

Только соединив Собор с Богом, мы сможем творить существа.

 

* * *

 

Хаос — смерть, порядок — жизнь.

Анархия, на первый взгляд, несет свободу, но все бы ничего, если бы не смерть. Смерть перечеркивает всю свободу анархии. Но если даже не принимать во внимание смерть, все равно анархия — это не истинная свобода. Куда деться, например, от необходимости, которая ограничивает свободу анархии, сводит эту свободу на нет. Совсем другое дело в Соборе. Да, свобода ограничена необходимостью любить ближнего, как самого себя, но это единственное ограничение, которое ведет к порядку, побеждает смерть, тем более ограничение временное: до момента соединения с Богом, после чего наступает полная свобода, действительно Свобода. Но в своей необходимости любить ближнего ограничения свободы по сути нет. Во-первых, есть свобода выбирать ближнего. А во вторых, можно и не ограничивать свою свободу необходимостью любить ближнего, но тогда — смерть и смерть всех. Вот выбор: или полная свобода, но тогда смерть, смерть всех, или временное ограничение свободы необходимостью любить ближнего, но тогда настоящая Свобода и вечная Жизнь.

 

* * *

 

Разрешено все, что не запрещено. Вот десять Моисеевых, или семь Ноевых заповедей, предписаний, законов, в остальном — свобода. Это Ветхий Завет. По Новому Завету, по Христу, — два закона, в остальном — свобода. Мало того, обещано, что, двигаясь от Ветхого Завета через Новый Завет, далее — полная Свобода. Да и логично: десять законов — два закона — ноль законов. Так нет же, поперлись в другую сторону. Десять законов разрослись в многотомные своды законов (к примеру, в иудаизме их 613), и росту этому нет конца. И кричат: мы становимся все свободней и свободней! Одни без конца строчат законы: строчильщиков не хватает, другие — контролеры: соблюдается ли настроченное, тоже постоянная нехватка. Творчество! И свобода.

 

* * *

 

«Таким образом, Маркс пришел к тому, что (используя гегелевский язык) может быть названо различием между формальной и материальной свободой. Формальная, или правовая свобода (хотя нельзя сказать, что Маркс ценил ее низко) оказывается совершенно недостаточной, чтобы гарантировать нам ту свободу, которую Маркс считал целью исторического развития человечества. На самом деле существенна действительная, т.е. экономическая, или материальная, свобода. Ее можно добиться, только освободив всех от тяжелого труда. «Сокращение рабочего дня — основное условие» этого освобождения». (К. Поппер, «Открытое общество и его враги»).

 

* * *

 

Маркс придумал «царство необходимости» и «царство свободы»: «Царство свободы начинается там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства».

И он указывает людям путь в это нематериалистическое царство свободы: «Сокращение рабочего дня — основное условие». (К. Маркс, «Капитал»).

Тысячи поколений людей работали не покладая рук по 24 часа в сутки, чтобы «марксовы» люди сидели в «царстве свободы», ели пряники и запивали их лимонадом. Так что, все эти поколения — навоз? Им какая награда за весь их тяжкий труд? Может быть, сознание того, что будущие поколения на их костях будут жрать пряники?

 

* * *

 

Говорят, стоит лишь осознать, что свободу следует ограничить, как рушится принцип свободы. «...мы назвали парадоксом свободы. Свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена. Неограниченная свобода означает, что сильный человек свободен запугать того, кто слабее, и лишить его свободы. Именно поэтому мы требуем такого ограничения свободы государством, при котором свобода каждого человека защищена законом. Никто не должен жить за счет милосердия других, все должны иметь право на защиту со стороны государства». (К. Поппер, «Открытое общество и его враги»).

Парадокс свободы! Свобода — это ограниченная свобода! Свобода — это несвобода! Свобода — это рабство! Замечательно.

Кстати, обратите внимание: «никто не должен жить за счет милосердия других». Ну полный болван! Да ближние — это и есть те люди, которые оказывают милость другим людям.

Западное общество смирилось с «парадоксами», что свобода — это несвобода, т.е. рабство, равенство — это неравенство, братство — это не братство, жизнь — это смерть и т.д. Совершенно по Оруэллу: мир — это война. Смирилось, что Свободы, Равенства, Братства, Жизни и т.д. человечеству никогда не достичь. Для них Бога нет, бессмертия души нет. На американском долларе написано: «In God we trust» — в бога мы верим, т.е. в жидовского бога — доллар. «Сокращение рабочего дня — основное условие». «Сокращение». С какой стати? Все предыдущие поколения работали как проклятые, сейчас в некоторых странах дело обстоит не лучшим образом, а на богатейшем Западе, где созданы превосходные условия для работы, — «сокращение рабочего дня — основное условие», наоборот, при таких условиях работы не сокращение, а увеличение продолжительности рабочего дня — основное условие достижения Свободы, Равенства, Братства, Жизни и проч.

В США многие фирмы и компании перешли на 4-х дневную рабочую неделю, а есть и достижения: некоторые перешли на 3-х дневку. Во Франции в 1997 году принят официальный закон о переходе с 40-часовой рабочей недели на 35-часовую. Верным путем идете, товарищи, как говаривал классик, к жидовской цели.

 

* * *

 

Физическое насилие. Ограничили законом. Экономическое насилие. Ограничили законом. Интеллектуальное насилие. Ограничили законом? Законодателей и исполнителей хватит? Творцы. Пока сильные (физически, экономически, интеллектуально) не поймут, что истинную Свободу, а Свобода подразумевает вечную Жизнь, без слабых они никогда не получат, до тех пор и будет это законотворчество.

 

* * *

 

Путь к истинной Свободе лежит действительно через ее ограничение, но не государством, а ближним.

 

* * *

 

Свободу, а вместе с ней и Жизнь можно получить только всем вместе, всем людям, прошедшим за историю. Сорвать плод с древа жизни — это только половина пути к Свободе.

 

* * *

 

Свобода выбора. Я иду в магазин за колбасой. Захожу, вижу один сорт колбасы, меня он не удовлетворяет, не потому, что он плох, а потому, что я чувствую несвободу, но я вынужден брать, так как другого выбора у меня нет.

Я иду в магазин за колбасой. Захожу, вижу 10 сортов колбасы, я в раздумье, мне трудно выбрать один сорт, но я чувствую свободу выбора, хотя и беру один из них.

Я иду в магазин за колбасой. Захожу, вижу 100 сортов колбасы, мне надо выбрать один из них, но это очень трудно, у меня «разбегаются глаза». Если я имею представление о некоторых сортах, т.е. я их уже брал, то это облегчает мой выбор, так как я сосредоточиваюсь на них и выбираю из известных мне, но может, я хочу рискнуть, тогда я беру из неизвестных мне практически наугад. Теперь у меня действительно свобода выбора, хотя и беру один из сортов.

 

* * *

 

К. Поппер требует ограничить свободу государством. Я не против ограничения свободы, но мне не нравится ограничение свободы одним государством, я хотел бы свободы выбора ограничения свободы хотя бы между несколькими государствами. Ну, так и убирайся в другое государство. Но почему убирайся я?

Совсем другое дело, когда ограничение свободы вводит ближний. Теперь у меня действительно свобода выбора, свобода выбора ближнего из 810 млрд. Вот это уже ближе к Свободе.

 

* * *

 

Американцы очень гордятся своей свободой, под которой они понимают, в частности, и свободу выбора. Зашел в магазин — 100 сортов колбасы, 100 сортов сыра, 100 видов костюмов, 100 марок машин, 100 маршрутов путешествий и т.д. Когда все это они демонстрируют, то приговаривают: отличный выбор.

А кроме магазинов, существует такая вещь, как выборы президента. Самый отличный выбор на выборах чей? Ну, это всем ясно, американский.

 

* * *

 

Умные люди говорят: весь мир свободен, один русский народ — раб (В. Гроссман: «рабская душа»). Для всего мира «разрешено все, что не запрещено». Иудеи имели 10 законов. Было разрешено все, кроме 10-ти случаев, т.е. были ограничены в своей свободе, грубо говоря, 10-ю условными единицами. Весь свободный мир ограничен N количеством законов. Вопрос: кто свободнее — иудеи или весь свободный мир? И вот рабский русский народ все никак не хочет смириться с какими-то законами и твердит, что существуют только два закона.

 

* * *

 

О какой свободе можно говорить, если каждый свой шаг согласовывать с адвокатом?

 

* * *

 

Многие, как только слышат слово схема, не вдаваясь в подробности, тут же отметают все, что за этим стоит, говоря при этом: «нет жизни». Когда слышат слово «порядок», то сразу ассоциируют его с коммунизмом или фашизмом. Но как бы там ни было, хаос — это смерть, а порядок — это жизнь, и порядок подразумевает наличие схемы, хотя это и вызывает неприятные ассоциации. Конечно, хаос, отсутствие какой бы то ни было схемы, с точки зрения свободы кажется лучше, и это действительно свобода, но свобода в смерти. Не будь во Вселенной энтропии, такая свобода была бы действительно Свободой, но энтропия перечеркивает всю прелесть хаоса, всю свободу, она ведет к смерти. Такая свобода несовместима с Жизнью, нет свободы в жизни, есть свобода в смерти. Для жизни необходимо преодолевать энтропию, и это можно сделать только с помощью порядка, который ведет к ограничению свободы. Но как ограничить свободу минимально? Лучшего, чем распятый, не придумал никто: ограничить свободу ближним. Мало того, соединившись с Богом-Отцом, Собор (Тело Христово) становится АБСОЛЮТНО свободным. Познаете Истину, и Истина освободит вас.

 

* * *

 

Вся политика западного общества направлена даже не на то, чтобы сделать человека счастливым (это считается невозможным), а на то, чтобы этот человек был менее несчастен.

Дело осталось за малым: придумать, как измерить количество счастья.

 

* * *

 

«...истина же существует лишь в одном виде. Впрочем, кто же ищет ее со всею искренностью? Даже при самом большом желании, по каким признакам можно с уверенностью ее узнать? В этой толчее различных мнений, что будет нашим критерием, позволяющим верно судить о ней? И что всего труднее, — если по счастию мы найдем, наконец, этот критерий, — кто из нас сумеет правильно его применить» (Ж.Ж. Руссо).

Болтают о любви к Истине, о том, что ищут Истину, и т.д. Хорошо, нашли Истину, все видят: да, действительно, Истина, да, действительно, дважды два четыре, но из подполья вылезает подпольщик, показывает вам язык и говорит: дважды два пять. Ему просто хочется показать вам язык. Ну и где ваша Истина?

Так вот, объявляю вам, ищущим истину, что пока я сам не скажу на то, что вы найдете: «да, это истина», до тех пор вся ваша истина — ложь. А я не скажу до тех пор, пока сам не услышу от Сократа, что он скажет: «да, это истина», и т.д. и т.п. Мне возразят, конечно: это безумие.

Критерий Истины. Когда все, все те из людей, кто жил, живет и будет жить на этой Земле, и даже если не жил, а был только зачат, скажут (без нагана у виска), да, это истина, тогда это будет действительно Истина. Вот тогда все и воскликнут: «прав ты, Господи». В противном случае все, что будут выдавать за Истину, — Ложь. Скажете: это безумие. Если же ищут Истину, зная, что никогда не найдут, то зачем этот мартышкин труд? Как у Ильфа и Петрова: «пилите, Шура, пилите, они золотые». Это не безумие?

 

* * *

 

Говорят: истина рождается в споре. Нет, Истина рождается не в споре, а в Соборе. В Соборе споров, дискуссий не возникает, так как там все, что поступает на «истинные каналы связи» («каналы Веры») — истинно; наоборот, все, что исходит из этих «каналов» — неопределенно. Поэтому и спорить не о чем, да и не с кем.

 

* * *

 

Извечный русский вопрос: «что делать?» Ответ: строить Собор. Ну хорошо, скажут, а что делать конкретно? А этот вопрос не ко мне, этот вопрос к ближнему. Проблема одна: найти ближнего и соединиться с ним.

А как соединиться с Богом-Отцом? Это проблема не твоя. Твоя проблема — соединиться с ближним, а проблему соединения с Богом-Отцом будет решать Глава Вселенского Собора.

 

* * *

 

В конце XIX — начале XX века мыслители в России были крайне озабочены проблемой смысла жизни. Достоевский и Л. Толстой, деятели религиозно-философского ренессанса, да и многие другие представители культуры поднимали с большей или меньшей силой этот вопрос.

В 1896 г. в публичной лекции о смысле жизни известный философ А.И. Введенский, воздерживаясь от ответа на вопрос о смысле жизни, ограничился доказательством тезиса, что сама его постановка возможна только в случае признания бессмертия души или продолжения личного существования за пределами земного бытия.

«Верить в смысл жизни логически позволительно только в том случае, если мы верим, что наша жизнь есть путь, ведущий нас к абсолютно ценной цели, лежащей вне нашей жизни и осуществляющейся через посредство жизни... Вера в личное бессмертие есть условие и логической, и нравственной позволительности веры в смысл жизни». (А.И. Введенский, «Условие позволительности веры в смысл жизни»).

Если допустить личное бессмертие и разделить жизнь на две части: здешнюю, до смерти, и потустороннюю, после смерти, то возникает вопрос: в какой жизни достигается абсолютно ценная цель? Разумеется, в потусторонней.

Достоевский в «Дневнике писателя» за декабрь 1876 года говорит: «...ибо только с верой в свое бессмертие человек постигает всю разумную цель свою на земле». Здесь возникают вопросы. Например, в чем же заключается разумная цель человека на земле? Если верующие в свое бессмертие постигли всю разумную цель человека на земле, то почему бы им и не сообщить ее? Если же это постижение — процесс, и верующие в свое бессмертие только постигают разумную цель, но еще не постигли ее, то опять же могли бы сообщить, что уже постигнуто из этой цели. Если же это невозможно сделать, так сказать, по частям, а выразить это можно только целиком, когда процесс постижения будет завершен (а если этот процесс бесконечный и он никогда не будет завершен, то и сам этот процесс не имеет никакого смысла — сказка про белого бычка), то каким образом, например, Пушкину и Бальмонту сообщат о результате? Ну, допустим, каким-нибудь способом, неизвестным в настоящее время, бессмертной душе Пушкина и Бальмонта сообщат разумную их цель на земле. А зачем им нужна эта разумная цель на земле, когда их уже на земле нет? Вот если Пушкина вместе с Бальмонтом воскресят, и они снова будут на этой земле и постигнут всю разумную цель свою на этой земле, тогда и вопрос отпадает.

Смысл жизни предполагает наличие абсолютно ценной цели. Жизнь можно считать осмысленной, если она ведет к достижению этой цели. Если же цель существует, но она недостижима, то это нисколько не придает жизни смысла. Это все равно, как если бы корабль вышел в плавание, известно куда плыть, но и известно также, что никогда туда не доплывешь. Спрашивается, какой смысл в таком плавании? С другой стороны, если все-таки абсолютно ценная цель достижима, что полностью придает жизни смысл, то опять хочется спросить: ну хорошо, достигли цели, прожили осмысленно жизнь, а что делать дальше? Искать следующую цель? Значит, та первая цель не была абсолютно ценной целью, значит, абсолютно ценная цель — это вот эта, вторая цель? Достигли второй, предположим, абсолютно ценной цели. За ней третья, потом четвертая, пятая, десятая и т.д. Отсюда следует, что абсолютно ценная цель никогда не будет достигнута, а значит, и смысла в этом нет никакого? Выходит, что и смысла жизни не существует вовсе? Но если смысла жизни нет, то нет и бессмертия, и нет надобности болтать о нравственности — «все дозволено», как говорил Достоевский, и предложение А.И. Введенского «чтобы даже считать позволительным есть котлеты из детского мяса и превратить воспитательные дома в учреждения для надлежащего откармливания детей на убой» вполне пригодно.

Поэтому вывихнете мозги, но кроме двух, указанных ранее, целей ничего не найдете.

 

* * *

 

«Один черезвычайно умный человек говорил, между прочим, что нет ничего труднее, как ответить на вопрос: «Зачем непременно надо быть благородным?». Видите ли-с, есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы стыдящиеся, то есть стыдящиеся собственной подлости, но при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец просто подлецы, чистокровные подлецы. Позвольте-с: у меня был товарищ, Ламберт, который говорил мне еще шестнадцати лет, что когда он будет богат, то самое большое наслаждение его будет кормить хлебом и мясом собак, когда дети бедных будут умирать с голоду; а когда им топить будет нечем, то он купит целый дровяной двор, сложит в поле и вытопит поле, а бедным ни полена не даст. Вот его чувства! Скажите, что я отвечу этому чистокровному подлецу на вопрос: «Почему он непременно должен быть благородным?». И особенно теперь, в наше время, которое вы так переделали. Потому что хуже того, что теперь, — никогда не бывало. В нашем обществе совсем неясно, господа. Ведь вы бога отрицаете, подвиг отрицаете, какая же косность, глухая, слепая, тупая, может заставить меня действовать так, если мне выгоднее иначе? Вы говорите: «Разумное отношение к человечеству есть тоже моя выгода»; а если я нахожу все эти разумности неразумными, все эти казармы, фаланги? Да черт мне в них, и до будущего, когда я один только раз на свете живу! Позвольте мне самому знать мою выгоду: оно веселее. Что мне за дело о том, что будет через тысячу лет с этим вашим человечеством, если мне за это, по вашему кодексу, — ни любви, ни будущей жизни, ни признания за мной подвига? Нет-с, если так, то я самым преневежливым образом буду жить для себя, а там хоть бы всё провались». (Ф. Достоевский, «Подросток»).

Выход из создавшегося положения может быть один. Человечество может осмыслить свою жизнь, поставив перед собой одну-единственную абсолютно ценную цель — это соединение с Богом-Отцом. Тогда, при достижении этой цели, других целей ставить не нужно. Следующую цель (или цели) ставит (или не ставит) Бог-Отец.

 

* * *

 

Н. Бердяев вспоминал: «Однажды на пороге отрочества я был потрясен мыслью: пусть я не знаю смысла жизни, но искание смысла уже дает смысл жизни, и я посвящу свою жизнь этому исканию смысла».

 

* * *

 

Смысл жизни не в воскрешении (Н. Федоров), а воскрешение необходимо для того, чтобы соединиться с Богом и получить Цель. Воскрешение, как средство к достижению Цели. Цель — соединение с Богом-Отцом.

 

* * *

 

Кант в своей этике настаивает на том, что человек не может рассматриваться в качестве средства для достижения каких бы то ни было целей. Прекрасно, но один маленький вопрос. Тысячи предыдущих поколений к чему послужили средством? Следующие поколения служат средством чему? Да не надо выдумывать чепухи: всё служит единственной цели — Собору, а при строительстве Собора цель оправдывает средства. И не морочьте людям голову. В этом Ленин был абсолютно прав.

 

* * *

 

Смысл жизни: Жизни, а не смерти. Смысл жизни неплохо бы рассмотреть совместно со свободой. Полная безусловная свобода — это смерть, даже, точнее, это не рождение. Свобода — это хаос, смерть, не рождение. Жизнь — это уже ограничение свободы. Нельзя совместить две вещи: наличную жизнь и полную свободу. Наличная жизнь необходимо ограничивает свободу. Жизнь, в противоположность смерти, — это порядок. Но как совместить жизнь со свободой? Точнее, свободу необходимо ограничить, если еще выбирать жизнь, но как ограничить свободу минимально? Лучшего решения, чем у Христа, пока нет. Свобода ограничивается только необходимостью любить ближнего, но как себя. Не надо любить двоих, троих, все человечество, но кое-как, а надо именно любить ближнего, как самого себя.

 

* * *

 

Фрейд в работе «Будущее одной иллюзии» писал: «Если все доказательства, приводимые в пользу достоверности религиозных догматов, идут из прошлого, то напрашивается мысль посмотреть, не может ли предоставить такие доказательства также и современность, о которой мы вправе быть лучшего мнения, чем о старине. Если бы удалось спасти от сомнений хотя бы один фрагмент религиозной системы, то и все целое чрезвычайно выиграло бы в достоверности... Можно требовать от всех, чтобы они пользовались даром разума, но нельзя выводить общеобязательный долг из побудительной причины, имеющей силу лишь для ничтожного меньшинства. Если кто-то один после глубоко охватившего его состояния экстаза приобрел непоколебимое убеждение в реальной истине религиозных учений, то что это значит для остальных?»

А если какой-нибудь сумасшедший вошел в разум и убедился в истине учения и показал элементарную логику этого учения, то что это значит для остальных? Да ничего. Поэтому вся эта писанина — вздор до тех пор, пока не узнают о существовании бессмертной души. Вот тогда и зачешут репу: а зачем же существует эта бессмертная душа? Весь вопрос в том, захотят ли узнать и когда захотят. Вполне может случиться, что, когда захотят, то уже не нужно будет.

 

* * *

 

«— Я представляю себе, мой милый, — начал он с задумчивой улыбкою, — что бой уже кончился и борьба улеглась. После проклятий, комьев грязи и свистков настало затишье, и люди остались одни, как желали: великая прежняя идея оставила их; великий источник сил, до сих пор питавший и гревший их, отходил, как то величавое зовущее солнце в картине Клода Лоррена, но это был уже как бы последний день человечества. И люди вдруг поняли, что они остались совсем одни, и разом почувствовали великое сиротство. Милый мой мальчик, я никогда не мог вообразить себе людей неблагодарными и оглупевшими. Осиротевшие люди тотчас же стали бы прижиматься друг к другу теснее и любовнее; они схватились бы за руки, понимая, что теперь лишь они одни составляют все друг для друга. Исчезла бы великая идея бессмертия, и приходилось заменить ее; и весь избыток прежней любви к тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку. Они возлюбили бы землю и жизнь неудержимо и в той мере, в какой постепенно сознавали бы свою преходимость и конечность, и уже особенною, уже не прежнею любовью. Они стали бы замечать и открыли бы в природе такие явления и тайны, каких и не предполагали прежде, ибо смотрели бы на природу новыми глазами, взглядом любовника на возлюбленную. Они просыпались бы и спешили бы целовать друг друга, торопясь любить, сознавая, что дни коротки, что это — все, что у них остается. Они работали бы друг на друга, и каждый отдавал бы всем все свое и тем одним был бы счастлив. Каждый ребенок знал бы и чувствовал, что всякий на земле — ему как отец и мать. «Пусть завтра последний день мой, — думал бы каждый, смотря на заходящее солнце, — но все равно, я умру, но останутся все они, а после них дети их», — и эта мысль, что они останутся, все также любя и трепеща друг за друга, заменила бы мысль о загробной встрече. О, они торопились бы любить, чтоб затушить великую грусть в своих сердцах. Они были бы горды и смелы за себя, но сделались бы робкими друг за друга; каждый трепетал бы за жизнь и за счастие каждого. Они стали бы нежны друг к другу и не стыдились бы того, как теперь, и ласкали бы друг друга, как дети. Встречаясь, смотрели бы друг на друга глубоким и осмысленным взглядом, и во взглядах их была бы любовь и грусть». (Ф. Достоевский, «Подросток»).

Так писал Достоевский более ста лет назад. Но тогда кончился не бой, а случилось вот что: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода». (Евангелие от Иоанна, 12.24).

 

* * *

 

Кому начинать с Собором? Кому, кому — русским, другим некому. Назвался груздем — полезай в кузов. А вот дудки! Дай им лопату, дай им говна. Идея — наша, бензин — ваш. Спасибо Бисмарку, научил.

 

* * *

 

«Умом Россию не понять, …в Россию можно только верить». (Ф. Тютчев).

Верить в Россию — значит верить в то, что всю свою нелегкую, многострадальную историю, весь свой трудный, крестный путь, путь ошибок, темных лабиринтов и тупиков, Россия шла к цели. Великой цели. И если сейчас повернуть и пойти банальным путем, в хвосте Запада — это перечеркнуть усилия многих поколений русских людей, сотни миллионов, мостивших костями сей крестный путь. Россия почти тысячелетие несла свой тяжкий крест. В начале этого века ей почудился свет в конце туннеля, и она, обрадовавшись, устремилась напролом на этот свет и, чтоб шибче было бежать, бросила свой крест. В ту же минуту свет погас, начались давка, крики, вопль. Постепенно давка улеглась. Все стоят в темноте и думают: куда идти? Тянут в разные стороны, как лебедь, рак и щука. Надо поднять свой крест, оглядеться по сторонам, всмотреться в этот мерцающий свет и, не торопясь, идти на этот свет. А идти — известно куда, к Храму, то бишь Собору.

 

* * *

 

Об антисемитизме. Часто обвиняют в нем русских. Достоевский действительно Русский, и не в смысле бреда с кровями, культурой, государством и проч., а в силу приверженности Русской Идее. Он и сам говорил, что принадлежит Русской партии (сравните с марксистской партией). И вот Достоевского часто обвиняют в антисемитизме. А за что? Да на все 100% только за то, что часто говорит о жидах. Но при чем здесь антисемитизм? Жидовствующие и нестяжатели — это из Русской Идеи. По большому счету — это два пути, две Цели. Жиды к цели добежали, осталось только нажать на кнопочку, но нажать до сих пор не решаются. Русские в путь-дорогу все собираются: присели на дорожку, да и засиделись. Евреи же выражение «жид» принимают на свой счет и обижаются. Но евреев сколько? Ну, пара-тройка десятков миллионов. А жидов? Да уж, наверное, почти все. Золотой миллиард сплошь из жидов. Любой из людей на сколько-то процентов жид. При чем здесь евреи? Вот, к примеру, Брынцалов (если окажется, что он еврей, то пример не совсем удачный) — почти стопроцентный жид. Или еще пример: Горбачев, построивший виллу где-то в Испании, — разве не жид? На хрена ему эта вилла? Да вместо нее можно было бы школу для детей построить где-нибудь в Сибири или в Африке. А вот, к примеру, еврей Александр Галич говорит:

То-то радости пустомелям, —

Темноты своей не стыжусь, —

Не могу я быть Птоломеем,

Даже в Энгельсы не гожусь.

Но от вечного бегства в мыле,

Неустройством земным томим,

Вижу, — что-то неладно в мире,

Хорошо бы заняться им!

Да разве жид может такое сказать? Да разве еврей Александр Галич жид? Он Русский! Или еще пример: сам я на 99,9% жид. И вот говорят: надо по капле выжимать из себя раба. Да нет, надо по капле выжимать из себя жида.

У человечества только два пути, две цели. Больше нет. Один путь — Русский: соединение с Богом, а второй путь — жидовский: нажать на кнопочку.

И если антисемит — это тот, кто противится достижению цели «нажать на кнопочку», то тогда я — первый антисемит. И что мне за дело, сознательно нажмут они эту кнопочку или в бреду?

 

* * *

 

«...во всякой гениальной или новой человеческой мысли, или просто даже во всякой серьезной человеческой мысли, зарождающейся в чьей-нибудь голове, всегда остается нечто такое, чего нельзя передать другим людям, хотя бы вы исписали целые томы и растолковывали вашу мысль тридцать пять лет; всегда останется нечто, что ни за что не захочет выйти из-под вашего черепа и останется при вас навеки; с тем вы и умрете, не передав никому, может быть, самого-то главного из вашей идеи...» (Ф. Достоевский, «Идиот»).

 

* * *

 

Тысячи мудрецов доказывали существование Бога. Другие мудрецы доказывали, что доказать это невозможно. Да зачем все эти усилия? Ведь, известно, что многим людям, именующими себя верующими, все эти доказательства должны быть ни к чему. Для них существование Бога должно быть, как «Отче наш». Но чем отличаются люди, именующие себя верующими, которым доказательство ни к чему, от всех остальных людей, для которых так стараются мудрецы? Оказывается, вот чем. Читаем:

ВЕРА — В христианстве вера в то, что Бог сдержит обещание, которое он дал народу Израиля в Ветхом Завете и вновь возвестил всему человечеству в Новом Завете (отсюда — «вера в Бога»). Первоначально обещание заключалось в том, чтобы сделать народ Израиля плодовитым и многочисленным. В Новом Завете это обещание есть обещание вечной жизни на небесах. Согласно некоторым христианским учениям люди не могут иметь и сохранять эту веру без чудодейственной помощи Бога. (БСЭ, 3-е издание).

Я никогда не мог себе представить людей тупыми и глупыми, или это прерогатива только верующих? Черным по белому написано:

«Что вы зовете Меня: «Господи! Господи!» и не делаете того, что Я говорю?» (Евангелие от Луки, 6.46).

и далее:

«...Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Он же сказал ему: в законе что написано? Как читаешь? Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить». (Евангелие от Луки, 10.25-10.28).

Что значит: будешь жить? Если задан вопрос: «что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?», то логично, что ответ «будешь жить» — это значит «будешь жить вечно».

Не знаю, может быть, я дурак, или слепой, не вижу, что там между строк написано и помимо перечисленного надо делать следующие вещи: ходить чуть ли не каждый день в постройку из кирпича или дерева, где стены размалеваны черт те как, где понаставлено свечей, где человек непонятно чего бормочет и предлагает другим повторять за ним эту абракадабру. Вчитываюсь в то, что надо делать для того, чтобы иметь жизнь вечную, и, хоть убей, не могу найти хоть намека о неких таинствах или о каких бы то ни было посредниках. Даже удивительно, как это не упомянуто о таких важных персонах, как папа Римский или всякие владыки, непонятно, правда, чего владыки. А важные персоны обмишурились. Две тысячи лет владели тайной, взяли бы и подправили заповеди. Наверное, мозгов не хватило.

Какие еще нужны толкования? Какой помощи вы, верующие, ожидаете от Бога? Он что, за вас должен любить ближнего? Если завет, так завет. Вы выполняете свою часть, он свою. Он свою часть выполнить намерен, но при условии, что вы выполняете свою в полном объеме, т.е. два закона. Именно ДВА! Род лукавый и прелюбодейный. Выполнить один закон и дурак сможет. Вы что, совсем безмозглые? Вы хотите жизнь вечную? Ну так сделайте, что вам говорят. Непонятно, кто такой ближний? Читайте дальше:

«Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставивши его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился, и подошед перевязал ему раны, возливая масло и вино; и посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем. А на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же». (Евангелие от Луки, 10.29-10.37).

Для дураков еще раз объясняю: самарянин является ближним попавшемуся разбойникам, потому что он оказал ему милость. За эту милость ближнего (доброго самарянина) попавшийся разбойникам обязан (правда, в том случае, если желает иметь жизнь вечную) любить, как самого себя, самарянина. Самарянин же оказал милость попавшемуся разбойникам, не из любви к нему, а потому, что он желает быть ближним попавшемуся разбойникам. И если необходимо любить ближнего, то, напротив, ближнему не надо любить того, для кого он ближний. Если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Священник и левит не захотели быть ближним попавшемуся разбойникам, так это их воля, за это их никто не может осудить и, естественно, любить их ограбленному не нужно. Короче говоря, ближний — это тот, кто оказывает тебе милость, но за это ты обязан его любить, как самого себя. Любить надо всего одного ближнего, но как самого себя. Тем самым исполнить вторую заповедь. Ну, а первая заповедь — на твоей совести, тем более и писано: всем разумением твоим, т.е. здесь никому не навязывается, как любить Бога, — это дело личное и полностью отдано на твое разумение. Если для любви к Богу тебе надо причиндалы в виде молитв, таинств и прочей ерунды — это твое дело. А что касается второй заповеди, нигде не сказано «люби ближнего по твоему разумению». И если сейчас нет желающих быть ближним кому бы то ни было, так это по недоразумению (нет разума пока), а со временем, когда в разум войдут, ближних будет более, чем нужно: много званных, да мало избранных; и когда у попавшегося разбойникам будет выбор не из одного самарянина, а из двух, трех, пяти, десяти, вот это и будет политика — искусство управления (Платон). Если бы попавшемуся разбойникам оказали милость все трое: и самарянин, и священник, и левит, то ему пришлось бы выбирать, кого из этих троих ему любить, а троих любить, как самого себя — это невозможно, это как двух господ: одного будешь любить, а другого ненавидеть. Представьте, один ближний говорит: «сделай то», другой в то же время говорит: «сделай другое», а третий ближний говорит: «сделай третье». Ну и что прикажете делать?

Но почему самарянин захотел стать ближним ближним попавшемуся разбойникам? Самарянин — политик, т.е. тот, кто думает, что обладает искусством управления, и он идет на поприще политики, т.е. управлять. Это во-первых. Во-вторых, для тех, чья мечта ограничена бессмертием, это объяснять бессмысленно. Но все равно. Кроме бессмертия есть еще близость к Богу, чем ближе, тем блаженнее. Вот из-за этого блаженства и весь сыр-бор. Избранные. Много званных, но мало избранных.

Обязан любить ближнего. Но не обязан полюбить навечно одного и того же. Ближних можно менять, как перчатки, весь смысл в том, чтобы все время находиться в состоянии любви к ближнему, т.е. не быть в состоянии, когда нет ближнего. Короче, необходимо соблюсти форму. В этом случае ближние, а это и есть политики, будут между собой конкурировать за эту самую любовь. Здоровая конкуренция. А то ведь что получается?

Подразумевается, что политики — это люди, владеющие искусством управления. Но много ли надо искусства, управляя с помощью законов? Все законы основаны на страхе смерти. Когда люди преодолеют страх смерти, когда они поймут, что высшее счастье в этом существовании — это смерть, т.е. мгновенный переход в мир иной, наполовину отстроенный, человеческий, а не этот животный, где борьба за существование (существование! да это животные существуют, например, корова или волки. А человек живет, живет вечно), и существование это — досадная необходимость, то как будут работать ваши законы? Да никак. Снесите их все на свалку, а вместе с ними выбросите туда же всех юристов, судей, адвокатов, полицию, тюрьмы. И после этой процедуры — политики! — милости просим. Вот теперь будет видно действительное искусство управления.

Скажут: бред, бред сивого мерина. Ага, бред. А скажите пожалуйста, как обстоит дело с управлением арабов в Палестине? Какой закон вы примете против террористов-самоубийц? Что вы можете противопоставить им, кроме только хорошо зарекомендовавших себя методов коммунистов и фашистов? Партизаны убивают одного немецкого солдата — берем двадцать заложников и расстреливаем. Ну, здесь немного мягче, берем не двадцать человек, а всех проживающих и экономическую блокаду — пусть пухнут с голоду. А че ж хваленые законы? Неужели не работают? Ну надо же.

Пробежимся далее. Недавно в Америке случилось групповое самоубийство 39-ти человек. Политики, ау! Где же ваше хваленое искусство управления? Закон еще не сотворили? Ну творите, творите. Это пока цветочки, ягодки впереди. Доберетесь до бессмертной души — попляшете. 39 человек. Эка невидаль. А 390? А 3900? А 39000? И не так, как эти бессовестные 39. Свалили, а ты тут отдувайся за них. Ни тебе заявлений никаких, ни объяснений, кроме бреда с летающими тарелками. Это вам не уличные демонстрации, беспорядочки. А на три века назад, а раскольнички? И три века назад впечатление производило. А в третьем тысячелетии?

Русские — варвары, что с них взять. Не уважают законов. Во-во, варвары. За все ваши хваленые законы в базарный день и гроша ломаного не дадут. За деньгами, то бишь, хлебами, — это к великому инквизитору.

А сейчас? Люди, именующие себя русскими, пухнут с голоду, мрут как мухи, многие кончают собой и оставляют записочки: «Прошу в моей смерти никого не винить». Да как так — никого? Да зачем же поодиночке? Да надо объединиться — и компанией. И оставлять записочки. И винить, винить, винить жидов. И не в том, что заморили голодом, а в том, что ставят под вопрос достижение Русской Цели.

Бог творил не по плану и не по каким-нибудь законам. Каждый Божий день заканчивался тем, что Бог видел свое Творение и говорил, что это, мол, хорошо, или хорошо весьма. Если бы Бог сначала составил план всего Творения по каким-то там законам, то он, конечно, мог посмотреть на план и сказать, что это хороший план, или хороший весьма, но тогда во время шести дней творения зачем же ему повторять, как попугай, что, мол, это хорошо. А раз он это говорит в конце каждого дня, то естественно, что в начале дня Бог не знает, что получится в конце дня: хорошо или плохо. Это и есть Творчество.

Кстати, если Бог говорил, что это, мол, хорошо, то, естественно, он знал, что такое плохо, в отличие от людей, которые не знают, что такое хорошо, а что такое плохо, и не узнают до тех пор, пока не соединятся с Богом-Отцом. А вся ваша этика — полная чепуха.

Поэтому: носятся с законами, как с писаной торбой, и кричат: «Свобода!» Свобода — это когда нет никаких законов. Пока, до познания Истины, т.е. до соединения с Богом-Отцом — всего два закона, после соединения с Богом-Отцом надобность в этих двух законах отпадает. Познаете Истину, и Истина сделает вас свободными.

 

* * *

 

«Мы не от «мира» и не должны любить «мира» и того, что в «мире». Но само учение о грехе выродилось в рабство у призрачной необходимости. Говорят: ты грешное падшее существо и потому не дерзай вступать на путь освобождения духа от «мира», на путь творческой жизни духа, неси бремя послушания последствиям греха. И остается дух человеческий скованным в безвыходном кругу». (Н. Бердяев, «Смысл Творчества»).

Есть выход из безвыходного круга! Христов план спасения — вот выход!

 

* * *

 

Подсознательно люди стремятся к Богу, хотя называют это по-разному: Истина, Свобода, Равенство, Братство, Справедливость, Вера, Надежда, Любовь, Счастье, Красота, Жизнь, Смысл Жизни и т.д., но это все одно и тоже — Бог. Подсознательное чувство, что достижение это ведет через порядок, организацию, которая подразумевает собой иерархию, всегда влекло людей к созданию такой организации. Но все организации (иерархии) непременно строились сверху, как если бы дом начинали строить с крыши, что в конечном итоге приводило к крушению всех организаций.

 

* * *

 

«Всегда человечество в целом своем стремилось устроиться непременно всемирно. Много было великих народов с великою историей, но чем выше были эти народы, тем были и несчастнее, ибо сильнее других сознавали потребность всемирности соединения людей. Великие завоеватели, Тимуры и Чингис-ханы, пролетели как вихрь по земле, стремясь завоевать вселенную, но и те, хотя бессознательно, выразили ту же самую великую потребность человечества ко всемирному и всеобщему единению». (Ф. Достоевский, «Братья Карамазовы»).

 

* * *

 

В процессе строительства Собора все, абсолютно все, от самых мизерных и незначительных, до самых крупных, глобальных проблем будут находить свое решение, без всяких к тому специально направленных усилий, т.е. не надо будет специально заниматься по отдельности, или даже вместе, так сказать, комплексно решением всяких проблем, а при решении только одной проблемы, постройки Собора, все остальные проблемы решаются автоматически, без всяких специальных усилий.

 

* * *

 

Наше тело — это «каналы связи» нашей души с этим миром. Воскрешение — это не копирование нашего тела, а создание, созидание более совершенных «каналов связи» для души и возможность соединяться этими «каналами связи» с другими душами и миром иным.

 

* * *

 

«...он был юноша отчасти уже нашего последнего времени, то есть честный по природе своей, требующий правды, ищущий ее и верующий в нее, а уверовав, требующий немедленного участия в ней всею силой души своей, требующий скорого подвига, с непременным желанием хотя бы всем пожертвовать для этого подвига, даже жизнью. Хотя, к несчастию, не понимают эти юноши, что жертва жизнию есть, может быть, самая легчайшая изо всех жертв во множестве таких случаев и что пожертвовать, например, из своей кипучей юностью жизни пять-шесть лет на трудное, тяжелое учение, на науку, хотя бы для того только, что бы удесятерить в себе силы для служения той же правде и тому же подвигу, который излюбил и который предложил себе совершить, — такая жертва сплошь да рядом для многих из них почти совсем не по силам. Алеша избрал лишь противоположную всем дорогу, но с тою же жаждой скорого подвига. Едва только он, задумавшись серьезно, поразился убеждением, что бессмертие и бог существуют, то сейчас же, естественно, сказал себе: «Хочу жить для бессмертия, а половинного компромисса не принимаю». (Ф. Достоевский, «Братья Карамазовы»).

 

* * *

 

В январе 1995 года, выступая по телевидению, В. Войнович сказал, что искусство не продается и не покупается, что сильные мира сего, зная о великой силе искусства, иногда пытаются купить людей искусства и использовать их в своих интересах, но как только они делают это, тут-то и происходит удивительная вещь — сила искусства иссякает.

В Соборе нет торговли: Христос, как известно, выгнал торговцев.

 

* * *

 

«Совершенно секретно», 1995, №1, Наследство патриарха:

В апреле 1970 года умирает патриарх Алексий I и оставляет духовное завещание, в котором все оставшееся свое достояние передает Даниилу Андреевичу Остапову, самому близкому человеку. 16 июля 1970 года Священный Синод постановил считать это достояние имуществом Московской патриархии. Однако огромное количество имущества было разворовано Остаповым. В конце 1973 года расследовались факты хищения в ХОЗУ Патриархии и кто-то из подследственных заявил, что они, дескать, воровали по мелочам, а вот Остапов...

Василий Максимович Андросов был келейником, обихаживал митрополита, оказался вором.

В 1990 году скончался Патриарх Пимен, вся история повторилась, все разворовано.

 

* * *

 

«Ибо наряду с учением, что не следует быть себялюбивым, в современном обществе пропагандируется и противоположное учение: помни о своей выгоде, действуй так, как лучше для тебя; поступая так, ты к тому же приносишь величайшую пользу другим. Фактически идея, что эгоизм — это основа всеобщего благополучия, оказалась тем принципом, на котором построено общество конкуренции. Странно, что два таких, казалось бы, противоречивых принципа могут уживаться в одной культуре; однако на деле это так. Одно из следствий такого противоречивого положения — дезориентация индивида. Метание между двумя этими догмами серьезно вредит процессу интеграции личности. Эта дезориентация является одним из главных источников душевного разлада и беспомощности современного человека». (Э. Фромм, «Человек для себя»).

Интересно, а как может быть иначе? Ведь ясно сказано: «Люби ближнего, как самого себя». А если себя не любить, то, скажите пожалуйста, откуда будет известно, как любить ближнего? Напротив, если любишь себя, и чем больше, тем лучше, то знаешь, как любить ближнего, и остается только последовать закону и точно так же, как самого себя, любить ближнего.

 

* * *

 

Соединиться с Богом-Отцом можно только Собором — Телом Христовым. Соединение зависит только от нас.

 

* * *

 

Запад — индивидуализм, подвижность, вечная энергия, стремящаяся завладеть тленной материей, но и эгоизм, но и конечность, разорванность, одиночество. Это «иерархия-1». Восток — коллективизм, тоталитаризм, созерцание, пассивность, мертвая тленная материя, которой необходима вечная энергия, но и духовность, стремление к соединенности с бесконечным, вечностью. Это «иерархия-бесконечность». Золотая середина? — «иерархия-12» — Собор. Это соединение Востока с Западом, всеединство. Это Дух, Мысль, которая соединяет мертвую, тленную, конечную материю с вечной, бессмертной, бесконечной энергией. Это соединение конечного с бесконечным, тленного с вечным. Это торжество вечной энергии в тленной материи, это Жизнь (вечная).

 

* * *

 

Человек = Душа + Тело + Дух.

Бог = Бог-Отец + Бог-Сын + Св. Дух.

Где:          Бог-Отец — Душа Бога,

Бог-Сын — Тело Бога,

Св. Дух — он и в Африке Дух.

 

* * *

 

Пытаются соединиться с Богом-Отцом. Но для этого надо обладать соответствующей силой любви, т.е. любить Бога так, как любит его Глава (Голова) Собора (Тела Христова). Голова Тела Христова имеет Абсолютный Канал Связи, пропускная способность которого — БЕСКОНЕЧНА!

 

* * *

 

Игра «Что? Где? Когда?» — это и есть малая часть, намек на соборное творчество.

 

* * *

 

Историки пишут историю. Зачем? Зачем эти домыслы, предположения, вранье? И ведь сами знают, что истинной Истории им никогда не изложить. В Соборе вся истинная история записана в душах, и не история, а действительно История, полностью, со всеми мельчайшими подробностями, вся История познания Добра и Зла. Все тайное станет явным.

 

* * *

 

Хорошо, строим Собор. А вдруг душа смертна, Бога нет? Ну что ж, получим более-менее справедливое общество, во всяком случае, лучше того, что есть, ну а мы, все строители, будем навозом. Смысла, конечно, во всем этом нет, ну что ж поделаешь. А вдруг душа бессмертна, Бог-Отец есть, а Собор мы не строим? А время идет. А как не хватит душ (810 554 586 204), чего делать-то будем? А еще и ТРИ Дня сроку?

 

* * *

 

Бог шесть дней работал, седьмой — отдыхал. Иудеи взяли пример с Бога: шесть дней в неделю трудятся, суббота — выходной. Назаретянин стал трудиться без выходных. Христиане взяли пример с Иудеев, но добавили себе еще выходной в неделю — воскресение, показалось мало — придумали еще праздники: рождественские, пасхальные и проч. Русский — это тот, кто работает как Назаретянин. Какие субботы? Какие воскресенья? Какие праздники? Конечно, будет и на нашей улице праздник, но… на том свете.

 

* * *

 

Сорвать плод с древа жизни, или достичь воскрешения — значит соединить души «каналами связи» друг с другом. Создание этих «каналов» — в этом и состоит задача, это и составляет проблему, которую необходимо решить. Если направить все ресурсы, которые тратятся на всякую ерунду (перечень составит любой), на решение этой проблемы, то наверняка решим.

 

* * *

 

Если после достижения Цели — соединения с Богом-Отцом — Бог не скажет: «Се, творю все новое», значит, я ни хрена не понимаю в Русской Идее.

 

* * *

 

Политика, экономика, культура, религия. Отсюда — политики, экономисты, деятели культуры, религиозные деятели. Политика — искусство управления. Ага, значит, управление. Религия — связь с Богом. Ага, значит, связь. А по Винеру управление и связь — кибернетика. Экономика, экономия — достижение Цели с минимальными усилиями. Культура призвана обеспечить достижение Цели. А так как целей всего две, отсюда и две политики, две экономики, две религии и две культуры: Русские и жидовские. Все остальные — бред.

 

* * *

 

Перпетуум мобиле — вечный двигатель. Французская академия наук уже более двухсот лет, как прекратила прием проектов. Однако такой проект существует уже два тысячелетия. Просьба рассмотреть.

 

* * *

 

С Воскресения примемся за дело: на работу, как на праздник. А то придумали: на праздник, как на работу.

 

* * *

 

Бог в шесть дней сотворил мир. Не сам творил, а с кем-то. Так с кем же он это сотворил? Ну, не с жидами же. Представляю себе жидовское творение: за каждую копию дайте денег.

 

* * *

 

Христос родился во времена царя Ирода. Историки раскопали, что правление царя Ирода закончилось в 4 году до н. э., следовательно, утверждают они, Христос родился не ранее этого года. Из Евангелий также можно почерпнуть, что до конца правления царя Ирода Христос не менее полугода пребывал в Иудее, потом находился в Египте, наверное, тоже не денек-другой. Следовательно, правление царя Ирода закончилось спустя некоторое время после рождения Христа. Мелькала еще ссылка на некого Девида Бауи из Чехии, который в начале 80-х годов утверждал, что Христос родился в 7 году до н. э. Русские до Петра I точно знали время рождения Христа. Осмелюсь назвать точную дату рождения Христа: отнимите от 17 апреля 1993 года ровно две тысячи лет.

 

* * *

 

«Нас таких в России, может быть, около тысячи человек; действительно, может быть, не больше, но ведь этого очень довольно, чтобы не умирать идее. Мы — носители идеи, мой милый!..» (Ф. Достоевский, «Подросток»).

 

* * *

 

«Чудный сон, высокое заблуждение человечества! Золотой век — мечта самая невероятная из всех, какие были, но за которую люди отдавали всю жизнь свою и все свои силы, для которой умирали и убивались пророки, без которой народы не хотят жить и не могут даже умереть! И все это ощущение я как будто прожил в этом сне; скалы, и море, и косые лучи заходящего солнца — все это я как будто еще видел, когда проснулся и раскрыл глаза, буквально омоченные слезами. Помню, что я был рад. Ощущение счастья, мне еще неизвестного, прошло сквозь сердце мое, даже до боли; это была всечеловеческая любовь. Был уже полный вечер; в окно моей маленькой комнаты, сквозь зелень стоявших на окне цветов, прорывался пук косых лучей и обливал меня светом. И вот, друг мой, и вот — это заходящее солнце первого дня европейского человечества, которое я видел во сне моем, обратилось для меня тотчас, как я проснулся, наяву, в заходящее солнце последнего дня европейского человечества! Тогда особенно слышался над Европой как бы звон похоронного колокола. Я не про войну лишь одну говорю и не про Тюильри; я и без того знал, что все прейдет, весь лик европейского старого мира — рано ли, поздно ли; но я, как русский европеец, не мог допустить того. Да, они только что сожгли тогда Тюильри... О, не беспокойся, я знаю, что это было «логично», и слишком понимаю неотразимость текущей идеи, но, как носитель высшей русской культурной мысли, я не мог допустить того, ибо высшая русская мысль есть всепримирение идей. И кто бы мог понять тогда такую мысль во всем мире: я скитался один. Не про себя лично говорю — я про русскую мысль говорю. Там была брань и логика; там француз был всего только французом, а немец всего только немцем, и это с наибольшим напряжением, чем во всю их историю; стало быть, никогда француз не повредил столько Франции, а немец своей Германии, как в то именно время! Тогда во всей Европе не было ни одного европейца! Только я один, между всеми петролейщиками, мог сказать им в глаза, что их Тюильри — ошибка; и только я один, между всеми консерваторами-отмстителями, мог сказать отмстителям, что Тюильри — хоть и преступление, но все же логика. И это потому, мой мальчик, что один я, как русский, был тогда в Европе единственным европейцем. Я не про себя говорю — я про всю русскую мысль говорю». (Ф. Достоевский, «Подросток»).

 

* * *

 

А. Блок, когда написал поэму «Двенадцать», воскликнул: «Я гений!».

 

* * *

 

В критике коммунистов или фашистов пользуются одним, казалось бы, самым неотразимым аргументом: их обвиняют в уничтожении миллионов людей. Обвинение справедливо, но смысл вкладывают тот, что, мол, все эти уничтоженные — бедные, несчастные люди. Но позвольте, все эти миллионы людей в любом случае умерли бы. И еще неизвестно, возможно, для всех этих миллионов людей их преждевременная смерть была высшим благом. Другое дело, для оставшихся в живых. Им приходится отдуваться за ушедших, дело делать как за себя, так и за того парня. Обвинение, конечно, справедливо, но именно в том, что дело всех этих миллионов коммунисты и фашисты переложили на плечи оставшихся в живых.

 

* * *

 

«Достоевский и есть та величайшая ценность, которой оправдает русский народ свое бытие в мире, то, на что может указать он на Страшном Суде народов» (Н. Бердяев).

 

* * *

 

«Одна Россия живет не для себя, а для мысли, и согласись, мой друг, знаменательный факт, что вот уже почти столетие, как Россия живет решительно не для себя, а для одной лишь Европы! А им? О, им суждены страшные муки прежде, чем достигнуть царствия божия». (Ф. Достоевский, «Подросток»).

 

* * *

 

«У нас создался веками какой-то еще нигде не виданный высший культурный тип, которого нет в целом мире, — тип всемирного боления за всех. Это — тип русский, но так как он взят в высшем культурном слое народа русского, то, стало быть, я имею честь принадлежать к нему. Он хранит в себе будущее России. Нас, может быть, всего только тысяча человек — может, более, может, менее, — но вся Россия жила лишь пока для того, чтобы произвести эту тысячу. Скажут — мало, вознегодуют, что на тысячу человек истрачено столько веков и столько миллионов народу. По-моему, не мало». (Ф. Достоевский, «Подросток»).

 

* * *

 

Шопенгауэра беспокоила одна мысль. Он никак не мог понять бессмертия души, в том смысле, что душа якобы родилась и потом живет вечно. И он задавался вопросом: а где душа находилась до рождения?

Идея метемпсихоза абсолютно верная и известно, что она была присуща раннему христианству. Но ее не понимают.

Душа — вечная и пребывает там, где находилась, находится и будет находиться всегда. Количество душ не бесконечно, а всего-навсего 810 554 586 205. Представление о переселении, полете-отлете — это всего-навсего соединение (связь) души, то ли с телом, то ли с родственными душами. Весь процесс соединения-разьединения служит для бесконечного дела Творения. Творения Миров. И Лейбниц был прав, когда утверждал, что этот мир — лучший из миров, но ошибался, говоря: из возможных. Из всех бесконечных, сотворенных миров — этот мир самый лучший, но следующие миры, которые предстоит сотворить, должны этот мир превзойти.

За историю человечества в этом Мире душа пребывает всего дважды: один раз связывается с телом на Земле, а другой раз связывается с душами на Небе. После истории человечества, когда человечество соединится с Богом, начнется новая история — история Богочеловечества. Богочеловечество, т.е. человечество совместно с Богом-Отцом сотворит Новый Мир. В Новом Мире опять начнется история человечества, ну и т.д.

 

* * *

 

«Но всему свое время, и мы еще будем свидетелями, когда на нашей планете будут разрушены все границы. Начнется активный генетический обмен. Толчок этому процессу подготовит 1994 год, год соединения Урана и Нептуна. А с 1997 года, когда Уран войдет в Водолей, пойдет процесс бурных перемен. О том, как важно положение Урана в Водолее для России, писал еще А.В. Трояновский, редактор-издатель журнала герметических и оккультных (тайных) наук «Изида»...

...С 1995 по 2003 год Уран в Водолее. Здесь он в собственном доме, проявляется открыто и свободно. Семь лет формирование событий, подготавливающих новую уникальную систему правления, резкие перемены в мышлении и сознании, переосмысление старых традиций, открытия в области науки, искусства, музыки, средств передвижения. Важная роль религии. И наконец вернутся попытки осуществления идеи Всемирного братства. Вновь оживут лозунги «Свобода-Равенство-Братство», появившиеся одновременно с открытием Урана». (Русский астрологический сборник «Тамара»).

Просто поразительно, откуда такая осведомленность.

 

* * *

 

«Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади. Остановился пораженный божьим чудом созерцатель: не молния ли это, сброшенная с неба? что значит это наводящее ужас движение? и что за неведомая сила заключена в сих неведомых светом конях? Эх, кони, кони, что за кони! Вихри ли сидят в ваших гривах? Чуткое ли ухо горит во всякой вашей жилке? Заслышали с вышины знакомую песню, дружно и разом напрягли медные груди и, почти не тронув копытами земли, превратились в одни вытянутые линии, летящие по воздуху, и мчится, вся вдохновенная богом!.. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства». (Н.В. Гоголь, «Мертвые души»).

Да кто ж не знает русского мужика, который долго запрягает. А троечка ведь почти уже запряжена. Чуть-чуть осталось: знакомую песню уловить, перекреститься, сказать, как Гагарин, «поехали», не забыть добавить «с Богом» и понестись. Какой русский не любит быстрой езды?

 

* * *

 

Еще Платон говорил, что счастье — это каждый на своем месте. В Соборе действительно каждый на своем месте.

 

* * *

 

Понятие «бесконечность». В математике оперируют понятием «бесконечность» с легкостью мысли необыкновенной. И с такой же легкостью это понятие переносят на многие другие вещи, откуда и выходят все эти бесконечные познания, бесконечные развития, бесконечные вселенные и т.д. Еще Зенон два с половиной тысячелетия назад ввел понятие «бесконечность» в свои апории, и совершенно непонятным стало движение: Ахиллес не мог догнать черепаху. Когда же говорят: Бог — бесконечен, Бог — непостижим, то это очень даже понятно: бесконечен, поэтому и непостижим, и постигать его не нужно. А когда делают бесконечными другие вещи, и они становятся непостижимыми, но при том эти вещи с настойчивостью пытаются постичь, то о каком разуме здесь можно говорить? Да надо перейти к конечным вещам, и моментально разрешатся все противоречия, и Ахиллес с легкостью догонит черепаху. К примеру, когда мы смотрим кино и наблюдаем все эти разнообразные движения, мы же понимаем, что смотрим всего-навсего картинки, сменяемые со скоростью 24 кадра в секунду.

 

* * *

 

В начале 1997 года мировые информационные агентства сообщили, что английскими учеными был выращен клон овцы. Заговорили было о клонировании человека. Но не прошло и полугода, как стали поступать сообщения о том, что различными странами в спешном порядке разрабатываются и принимаются меры, направленные на запрет опытов по клонированию человека из этических (?) соображений.

Какие же результаты могут дать опыты по клонированию человека? Полвека назад ученые открыли ядерную энергию, и что? Безумцы чуть не разнесли вдребезги нашу планету, и угроза эта существует до сих пор. Сейчас в безумных головах людей сразу возникла идея о выращивании клона человека на «запчасти», таким образом продляя жизнь людей чуть ли не до бесконечности. Не буду останавливаться на том, какие люди воспользовались бы этой возможностью, но опыты по клонированию человека могут привести и к неожиданным результатам. Одним из таких результатов могла бы стать проверка гипотезы человечества о бессмертии души. Если существует бессмертная душа, то должна существовать связь этой души с человеческим организмом. Механизм установления этой связи души с человеческим организмом, по идее, должен быть записан в молекуле ДНК. Так как у выращенного клона ДНК абсолютно идентична ДНК человека, у которого она была взята, то организм выращенного клона должен установить связь с той же душой, что и у человека, у которого была взята клетка для выращивания клона. И если после проведения эксперимента по клонированию человека вдруг окажется, что у человека и клона будет одна душа, а это не замедлит проявиться, то этот эксперимент станет серьезным аргументом в защиту гипотезы бессмертия души, в противном случае, соответственно, укрепит противоположную гипотезу. Но возникает вопрос: готово ли человечество к одному из двух результатов?

Всю эту ахинею я привел для того, чтобы, во-первых, спросить: что это за вещь такая — «этические соображения», и откуда эти «соображения» вывели? Если эти «этические соображения» выводят из страха, что с клонированием может произойти история похлеще истории открытия ядерной энергии, то надо так прямо и говорить, что страшно, а не выдумывать какую-то этику. Во-вторых: можно подумать, что история с клонированием — это последняя история; надо быть слепым, чтобы не видеть, что таких историй начинается бесчисленное множество. И если люди, гордо именующие себя политиками, т.е. претендующими на искусство управления, не знают, что со всем этим делать, то вот вам мой совет: отвалите и не мешайте заниматься делом.

Ну, а в генетике, да и не только в ней, я разбираюсь, как свинья в апельсинах.

 

* * *

 

Коробка с дискетами. Когда-то Ламетри написал книгу «Человек-машина». Неплохая идея сравнить человека с машиной. Попробую и я.

У многих из нас есть компьютер. Железяки наших компьютеров — всякие процессоры-харды, более-менее однотипны, как более-менее однотипны и наши организмы с их сердцами, легкими-почками и прочей ерундой. На наших компьютерах стоят более-менее однотипные программы управления: DOS, Norton, Windows и проч., как и в наших организмах стоят однотипные программы управления или регуляции: дыхания, кровообращения, пищеварения и проч. В этих перечисленных случаях наши компьютеры однотипны, как однотипны и наши организмы.

Но все мы друг от друга отличаемся одной ерундой: каждый из нас — личность, непохожая на другого. Мы предполагаем, что эта личность находится то ли в нашей голове, то ли в сердце, то ли в шишковидной железе, короче говоря, в нашем организме — железяке, которая сломавшись (испустив дух), навсегда теряет эту самую личность.

На наших компьютерах тоже находится специфическая, индивидуальная информация, которая присуща только одному нашему компьютеру, и которой мы достаточно дорожим.

Так вот, я хочу задать вопрос. Есть ли среди нас идиот, который бы страшно дорожил своим компьютером-железякой, протирая целыми днями его тряпочкой, который бы дорожил своими бесценными DOS’ом и Norton’ом, а ту информацию на нашем компьютере, которая одна-единственная, присущая только ему, которой мы действительно дорожим, не удосужился, на случай поломки харда (смерти железяки), поместить на дискету, чтобы информация не пропала? Неужели среди нас есть такие? Возможно, среди нас и есть несколько идиотов, но в основном мы такие умные! Мы додумались до того, что ценную, индивидуальную информацию мы храним, как зеницу ока. И вот природа-дура или бог-дурак додумались до того, чтобы лепить железяки, сохранять всякие Norton’ы и DOS’ы, и, надо заметить, не хуже, чем это гордое человечество, а такой простой мысли, чтобы как-нибудь сохранить эту самую личность после поломки железки в ум им, видно, не взбрело. Конечно, такая серьезная мысль этим дуракам прийти в голову ну никак не могла.

Или вот, к примеру, человечество сляпало такую железяку, как телевизор. Включаешь этот ящик, а он мертвый. Но стоит ткнуть в него кусок провода, и надо же, железяка оживает; выдергиваешь провод, и железяка умирает. Значит, что-то находится не в этой железяке? А что? А где?

Разумеется, можно спросить: а на хрена сохранять эту личность? Да, серьезный вопрос. Ну, к примеру, хотя бы для этой неугомонной твари, которая со временем научится лепить приличные железяки, что-то вроде сегодняшних виртуальных серверов, научится лепить всякие DOS’ы с Norton’ами, и ей станет скучно. А тут бац! — коробка с дискетами. Вот дискета Сократа, а вот дискета Гитлера, вот — Пушкина, а вот — Достоевского, который так мечтал об этом. Ба, да тут все! И сколько их верило и мечтало об этом! Что ж не доставить им удовольствие. Вот и работенка интересная. Сиди себе и успевай только загружать железяки дискетами. А тут еще многим железякам потребуются игрушки — они ж не наигрались в свое время. Надо лепить для них виртуальную реальность, не ловить же и в самом деле для них настоящих черепах и рябчиков. Вот игра «император вселенной» — это как DOS — грузи во все железяки, не ошибешься, — пусть ребятки порезвятся. А самим прогуляться по всем этим серверам, да неужели не интересно? Чем не машина времени? Ну и так далее, в том же духе...

Коробка с дискетами... И на них вся история человечества, История Познания Добра и Зла.

Я еще раз хочу спросить: неужели эти дураки — природа или бог — не позаботились о такой коробке?

Но если такая коробка с дискетами существует, то возникает вопрос: а сколько конкретно дискет в ней находится? И сколько записанных и сколько чистых? Бесконечное число их существовать не может — бессмысленно, как бессмысленна бесконечная история человечества. Любая история имеет начало и конец, поэтому в этой коробке должна быть дискета № 1, а закончиться коробка должна дискетой № 810 554 586 204. На сегодняшний день записанных дискет должно быть где-то примерно 100-400 млрд. Следовательно, чистых дискет осталось где-то примерно 400-700 млрд.

 

* * *

 

Построение Рая на Земле. Бред и утопия. Да, когда перепутаны смыслы. Строительство, созидание Рая происходит не где-нибудь, а именно на Земле, человечеством. Но Рай-то будет находиться на Небе. Трудно представить? Ну, для начала представьте себе виртуальную реальность, это несложно. Так вот, я спрашиваю: где находится эта реальность? На Земле? Вот точно так же и Рай с сегодняшним сознанием и пониманием можно представить себе как виртуальную реальность. Можно сказать, что человечество неосознанно уже давно учится творить новый Мир, Мир иной. Виртуальная реальность — это штрихи, контуры нового, иного Мира. Это уже довольно привлекательно, а осуществить его совсем несложно. Но это для сознания людей 2000-го года. Представьте себе сознание людей 3000-го года.

Самый важный невосполнимый ресурс — это бессмертные души, число которых ограничено и составляет 810 554 586 204, и время не ждет, а бежит.

 

* * *

 

Богатым быть стыдно. Попробуйте высказать эту мысль в Америке, Европе, Азии, Африке, да во всем мире. Кто согласится с этой мыслью? В лучшем случае вас не поймут. Остался только один народ в мире, который согласится с ней. Взять, к примеру, анекдоты про новых русских.

Сейчас все в один голос твердят, каким несчастьем для русского народа были последние три четверти века. Но если бы не было этого несчастья, вот тогда уж действительно эту мысль не понял бы никто.

 

* * *

 

Общества защиты животных. Богатые страны. Миллионы кошек, собак, хомяков, крыс, канареек и проч. Огромная индустрия по производству кормов, ветеринарные клиники, операции вплоть до пересадки органов, парикмахерские, кладбища домашних животных и проч. Колоссальный оборот средств — миллиарды долларов. В то же время спокойно режут свиней, коров, овец, а в бедных странах голод, безграмотность, каторжный труд и проч. Бред!

 

* * *

 

И выгнал торговцев из храма…

Договор. Брачный контракт. Логично будет сделать следующий шаг. Контракт с детьми. Я воспитываю детей, даю им образование, кормлю их, даю кров, одежду и веду бухучет. По истечении известного срока предоставляю счет к оплате.

 

* * *

 

Магазин: 2 сорта хлеба, 2 сорта колбасы, 2 сорта сыра и т.д. Возмущаются: что это за магазин, в котором нет выбора? И вот идут не в магазин, а на выборы. Выборы из 2-х кандидатов. Никто не возмущается.

 

* * *

 

Кант выдумал какой-то там долг. И вот твердят, как попугаи: «ты должен». А спрашивается: почему должен, кому должен, за что должен? К примеру, ты должен работать. А спрашивается: зачем? Ну (в худшем случае объяснят), для того, чтобы существовать. А снова спрашивается: существовать зачем? Вы желаете существовать (не говорю здесь о вашем существовании), ну и существуйте себе на здоровье. Как там, борьба за существование. Бейтесь, конкурируйте, а мне ваше существование ни к чему, я не корова, тем более не волк. Ебал я ваше существование. Я ухожу. А что это вы меня останавливаете? Общественное мнение. Смертный грех. Объявляете меня сумасшедшим. У вас все самоубийцы сумасшедшие.

Да останавливаете вы меня затем, что ваша жизнь (несуществование) зависит от моего существования.

 

* * *

 

Жизнь — это именно Жизнь, а не существование с безмозглыми борцами.

 

* * *

 

Болтают: жизнь прекрасна, праздник жизни. Позвольте, это существование-то прекрасно? это ли праздник? Да ведь только скотина может праздновать на костях, на страданиях, на «слезках». Билетик на ваш пир возвращаю.

 

* * *

 

«Управляющие, воровать нельзя». Болван! Воровать нельзя мало.

 

* * *

 

Я не понимаю, что такое нации, что такое народы, что такое расы, что такое государства. Я знаю только людей и Человека: жидов и Русского.

Дебил, открой глаза, посмотри баланс: какой Человек, где это ты его увидел?

Ничего, цыплят по осени считают.

 

* * *

 

Второе начало термодинамики утверждает, что всякая автономная физическая система, то есть система, полностью изолированная от всякого рода воздействий извне, со временем может только разрушаться. Второе начало — всеобщий закон! В технике — это амортизация, в химии — деструкция, в биологии — старение, и т.д. Собор, соединенный «истинным каналом связи» с Богом, теряет изолированность и становится неразрушимой системой, т.е. вечной.

 

* * *

 

Кант вводит понятия долга. Хоть убейте, не могу понять, откуда он это понятие выводит. В жизни, к примеру, когда наезжают отмороженные и говорят тебе: «Ты нам должен», то здесь все понятно. Отморозки угрожают тебе смертью, и под этой угрозой предлагают тебе расстаться со своими деньгами. Стоит только пренебречь угрозой, и оказывается, что ты уже ничего им не должен.

 

* * *

 

Рай и Ад. Русский рай — это жидовский ад, а жидовский рай — это русский ад.

 

* * *

 

Управление. Искусство управления. Политики, как известно, это люди, претендующие на управление, жаждущие порулить. Представим себе ситуацию. Вы — хозяин довольно крупного предприятия, наняли дюжину управляющих (политиков), а сами отлучились на некоторое время. Вернувшись, вы, естественно, поинтересуетесь, как обстоят дела на вашем предприятии, и с радостью узнаете, что нет ни одной проблемы, все здорово работает. Тогда, решив немного сэкономить на управляющих, вы их сокращаете с дюжины до десятка. Как вы думаете, при вашем возвращении в очередные разы из отлучки, будут на предприятии проблемы или нет? Можно не сомневаться — будут.

Один мудрец, кажется, Маркузе, сказал, что угроза глобальных проблем служит защите тех самых сил, которые стремятся увековечить эти опасности; и в то же время усилия, направленные на решения этих проблем, затемняют поиск потенциальных причин в современном индустриальном обществе.

 

* * *

 

Всегда, когда кто-нибудь умирает, только и слышишь: ах, какое горе. Позвольте, а что тогда не горе? По-вашему, не горе — это когда б люди существовали, не умирая, от начала истории человечества до ее конца? Да разве из людей найдется хоть один, желающий этого не горя? Просуществовать, не умирая, на протяжении всей истории человечества? Да это пиздануться можно.

 

* * *

 

Придумали там какой-то индекс развития, что ли, в который входит продолжительность существования, и радуются: растет наш индекс, как здорово! А вместе с индексом растет и процентик пенсионеров. А здесь почему-то не радуются. Ну да, опять парадокс. Черным по белому написано: трудящийся достоин пропитания, а не работаешь — не ешь. Да неужели не понятно? Вот болваны! Да какой идиот придумал пенсию? Только жид мог такое придумать.

 

* * *

 

Примерчик жидовской экономики.

Существует замечательная вещь — международный туризм. Великое достижение: более половины туристов — пенсионеры. А в Бразилии 12 млн. беспризорных детей, и проблемку решили радикально — отстрелом.

Вот и надо продолжать в том же духе, жидовской цели обязательно достигнем.

 

* * *

 

В Соборе, в отличии от храма, где приносят жертвоприношения, т.е. приносят жертву или «несут на храм», жертвуют собой, именно жертвуют собой.

Заметка из газеты «СМ-сегодня» за декабрь 1994 года:

Умереть — так красиво!

Престарелая чета добровольно ушла из жизни, оставив на благотворительные цели 10 миллионов долларов.

«У нас есть средства нанять лучших докторов, выбрать лучший госпиталь или обеспечить себе круглосуточный уход на дому. Но ни один из нас не желает подобным образом окончить свои дни». Такими словами начинается посмертное письмо 79-летнего Ричарда Брауна и его 76-летней жены Хелен, в котором они завещают все свое состояние — около 10 миллионов долларов — на благотворительные цели. Решив добровольно уйти из жизни, они распорядились передать свой капитал благотворительным организациям в разных странах для оказания помощи способным молодым людям. «Надеемся, что они смогут сделать нечто большее для других, чем мы», — говорится в письме-завещании.

Престарелая чета, владевшая радиостудией-школой в Форт-Лодредейле (штат Флорида), приняла решение уйти из жизни, не в силах дальше бороться с поразившими их недугами. Из-за непрекращающихся приступов астмы и артрита Ричард передвигался только в инвалидной коляске, а его жена страдала от прогрессирующего заболевания головного мозга. Друзья нашли тела супругов в гараже их дома, где они, запершись, завели автомобиль и умерли от отравления углекислым газом. Вместе они прожили 53 года.

Воистину Русская смерть! Пример для соборян! Только почему надо уходить из этой жизни так мучительно? — отравиться выхлопными газами. Почему некому помочь? Есть, правда, один какой-то Казарян — «доктор-смерть», но ведь он один, и практика его не совсем этична. Ведь ему без разницы, кому помогать уйти из этого существования. А соборянам — нет. Если собирающиеся уходить еще чем-нибудь могут помочь Собору, если они еще в силах принести хотя бы один кирпич на строительство, то они не могут уходить из этого существования. Может быть, как раз и не хватит ихнего кирпичика, чтобы воздвигнуть Собор, и вся работа соборян — коту под хвост.

 

* * *

 

Русская Идея — русская рулетка. Выйти на пенсию — это все равно, как поставить на «зеро» и выйти в туалет, сидеть на горшке и думать: выиграл или нет.

 

* * *

 

Общеупотребительное выражение: отошел в мир иной. И все понимают, что этого иного мира нет. Правильно, нет. Пока. Вот и надо его сотворить. С кем сотворить? Да ясно с кем, с Богом-Отцом.

Еще говорят: этот Мир. Но я наблюдаю не один мир, а вижу в этом мире зародыш мира иного. Все то, что понаворотило человечество, — это и есть зародыш мира иного. Многие скажут, что человечеству сотворить Мир иной не по силам. Ну да, конечно, не по силам. А с Божьей помощью? Я ведь и говорю, что сотворить, не самим творить, а творить вместе с Богом-Отцом.

 

* * *

 

«Все, что один человек мог выдумать, другие обязательно смогут реализовать». (Ж. Верн).

 

* * *

 

У всех народов как было дело? Например, отец — латыш, мать — латышка, дети кто? — естественно, — латыши. Отец латыш, мать эстонка, дети кто? Скорей всего, латыши. А детей кто воспитывает? Отец-латыш, или мать-эстонка? Мать. Мать-эстонка воспитывает латышских детей. Ведь сейчас достаточно известно, что воспитание ребенка начинается еще до его рождения, и все основы закладываются в первые младенческие годы, когда отец не играет никакой роли. Не здесь ли корни к не поощрению у всех народов смешанных браков и ограниченность жизни этих народов? Результаты же отрицательного отношения к смешанным бракам можно понаблюдать. Например, посмотреть на латышских женщин — не красавицы, мягко сказано, и на латышских мужчин — удивительно — полная противоположность. В настоящее время, скажем, в Голландии, поощрение смешанных браков и не с соседними народами, а радикально, с другими расами, — государственная политика. Отчего так? Да начали понимать наконец, что к чему.
А теперь возьмем исключительный народ. Здесь все ясно, и все наоборот: еврей — тот, кто рожден от еврейки, — это как «Отче наш». Ведь это относится к Идее. Как известно, евреи, по древней своей идее, рождаются от одного отца — Бога, поэтому реальный, физический отец — без разницы, какой национальности, каких кровей. Отсюда обряд обрезания — символическая кастрация. А ноги откуда растут? Известное дело, из Египта, где законом разрешалось еврейкам рождать только девочек. Казалось бы, уж что может быть понятнее этой простой идеи: еврей тот, кто рожден от еврейки; каждый еврей кастрируется (не буквально), т.е. еврейка никогда не выходит замуж за еврея, какой смысл, если он кастрирован. Что в результате? Еврейки выходят замуж за мужчин других народов, со временем становятся физически самыми привлекательными женщинами, в отличие от женщин всех остальных народов, которые отрицательно относятся к смешанным бракам, поэтому проблемы выйти замуж нет, наоборот, это обстоятельство позволяет выбирать самых обеспеченных мужчин из других народов, что, естественно, ведет к возможности содержать многочисленное потомство и все свое время посвящать воспитанию и обучению еврейских детей.

Еврейские же мужчины, так как они кастрированы, не обременяют свою жизнь семьей, что позволяет им заниматься делом (не в смысле золотого мешка): всю свою половую энергию переводить в другую сферу.

Что в результате? Что делать другим народам? Как угнаться за евреями? Да никак. Вот так бы и наследовали Землю, обещанную Богом. А теперь, увы, поезд ушел. Сидели, все ждали мессию, продолжайте в том же духе до второго пришествия.
Со всем вышеизложенным становится абсолютно ясно отношение православия к полу. Один мудрец пытался чего-то объяснять, но только внес путаницу со своими содомитами и урнингами, а тут и другой подоспел со своим либидо. Суть вопроса: православие всегда говорило, что оно освящает и брак, и девство, и никто никак не мог разрешить это противоречие. Все указывали на это противоречие, но православие говорило, что пусть противоречие, но это так, и на том стояло твердо. Надеюсь, что путь разрешения противоречия указан. Кстати, это и есть решение национального вопроса. И еще, у одной нации сколько государств? Копать надо там.
Пояснение: для тех, кто не понял, что надо делать Русскому мужчине, а что надо делать Русской женщине, можно посоветовать перечитать абзац.

 

* * *

 

Эти бедные селенья,

Эта скудная природа —

Край родной долготерпенья,

Край ты русского народа!

Не поймет и не заметит

гордый взор иноплеменный,

Что сквозит и тайно светит

В наготе твоей смиренной.

Удрученный ношей крестной,

Всю тебя, земля родная,

В рабском виде царь небесный

Исходил, благословляя.

 

Ф. Тютчев

 

«Царь небесный исходил, благословляя». Благословляя на что? На то, чтобы водку жрать? Или херней заниматься? Благословил на дело! Дело спасения. Русский народ призван спасти ВСЕХ! Неужели непонятно? Если Россия погибнет, то погибнет и весь мир. Дело спасения состоит в возведении Собора. Пошел последний из трех дней, отпущенных Богом на это дело. Первые два дня провозились с фундаментом. Фундамент получился на славу, пора приниматься за стены.

 

* * *

 

Не знаю, обратил ли кто внимание на тот факт, что человечество достигло одного знаменательного рубежа. Появился компьютерный вирус. Это чистое творение человека, которое саморазмножается. Прямо как у Творца: в шесть дней сотворил мир и больше ни хрена не делает. Человек, который первый создал компьютерный вирус, в гораздо большей степени творец, чем все Рафаэли и Растрелли вместе взятые. Последние наворотили? Наворотили. Плату получили? Получили. А человечество отдувайся за них: храни их творение, а это, между прочим, денег стоит, и немалых. Короче, нагрузили человечество. А наш творец, сотворивший вируса, плату получил? Нет. Сделал он это бескорыстно? Да. Надо заботиться о его творении? Не надо. Ни копья не стоит хранить его творение. И если не уничтожать его творение, переживет оно творения всех Рафаэлей с Растреллями. И если последние творили бессознательно, то наш творец был в полном сознании. Вот, казалось бы, и путь, вот образец для подражания. Твори, и пусть твое творение саморазмножается. Как само? Да вы с ума сошли! А плата? Где деньги? За каждую копию я желаю получить плату! У меня авторское право! Вы что, не знаете закона? Это моя собственность! За эту самую свою собственность я глотку перегрызу. Русская сволочь, никак не научится уважать законы.

 

* * *

 

Вот вы говорите: право. Права человека. Человек имеет право на достойное существование. А на достойную смерть разве человек права не имеет? Обеспечьте это право.

Недавний случай в Нижнем Новгороде: человек не мог сам уйти из этого существования, хотел, а не умел. Попросил людей ему помочь. Люди ему помогли, оказали милость, а за эту милость этих людей судили и наказали. Вот ваше ебаное жидовское право!

 

* * *

 

Дорога. Пешеходный переход. Горит красный свет. Машин нет. Умный американец стоит, ждет зеленого. Рассудительный европеец тоже стоит чего-то, ждет. А слепой Иван-дурак прет напропалую, чай, не глухой. Видите ли, красный свет — закон, а любовь к ближнему — хрень собачья.

 

* * *

 

Политика. Проблемы, проблемы, проблемы. Как решать? К примеру, экологический кризис отчего? Ага, топливо. Как решить? Да спалить все, и делов. Не палить? Да вы с ума сошли. А деньги? Пока не спалим последнюю каплю нефти, последний кусок угля, последний сучок дерева, пальцем о палец не ударим, чтобы решить, как не палить. Вы говорите, двигатель внутреннего сгорания, а в кармане держите фигу — детандер, двигатель, который не палит. Да не двигатель это вовсе. Конечно, не двигатель, пока палим, а как все спалим, так станет двигателем.

 

* * *

 

Раз Русская Идея, так Русская Идея. Есть некоторые моменты, которые во всех других идеях непременно бы скрыли. Ну, если бы не скрыли, то умолчали бы о них точно. В Русской Идее так не годится. Все карты на стол.

Тут намедни произошла история с прынцессой, которая попала в Париже в автокатастрофу. Люди, управляющие миром, организовали грандиозный спектакль по поводу гибели этой женщины. Творилось что-то невообразимое. Даже я, к примеру, позвонив одному своему приятелю (кстати, именующему себя философом), заикнулся об этой новости. Приятель тут же сообщил мне, что в связи с прискорбным случаем почтил память усопшей, отправив корзину с цветами (это, конечно, была шутка). Но вот что интересно. Меня поразила реакция философа на эти события, хотя он считает себя русским. Я же, в свою очередь, ему ответил, что тоже отправил корзину. Говна. Я не понимаю, откуда этот трепет, это унижение, и перед кем? Ну, президент, министр, принцесса, звезда, золотой мешок, чем эти люди отличаются от простых смертных: они что, боги? Для Русского человека значение смерти женщины, именуемой людьми принцессой, ну ничем не отличается от значения смерти какого-нибудь бомжа. Но это если не брать во внимание экономику. Если же разбираться с экономикой, то еще неизвестно, какой выйдет баланс.

Конечно, закричат: при чем здесь экономика? А при том. Многие льют крокодиловы слезы по поводу того, что несчастная Россия после 1917-го года свернула с дороги, якобы ведущей к Храму. И вот если бы она с этой дороги не свернула, то человечество уж было бы гораздо ближе к цели. Ну, это только слова, но есть еще математика. Подсчитайте затраты, скажем, той же хваленой Америки и затраты тех же оплеванных Советов и ответьте на глупый вопрос: не будь Советов, в каком году человечество запустило бы первый спутник? Да не будь Советов, у заплывшего жиром человечества осталась бы единственная мысль: о пузе.

Борзописцы с радостью сообщили, что за траурной церемонией наблюдало миллиард народу. Это сообщение, наверное, должно было всех умилить. Всех, но не Русских. Благо, Русским есть с чем сверяться: пусть мертвые заботятся о своих мертвецах сами. А, кстати, следом за прынцессой упокоилась еще святая. Еще миллиард народу. Вот вам жидовская экономика.

А по русской экономике выходит следующий баланс.

Прынцесса: 36 лет играла в игрушки, дорогие игрушки: лимузины, рестораны, отели, курорты, кардены, бриллианты и проч., и проч. Тысячи людей трудились днями и ночами, чтобы прынцесса забавлялась. Свалила. Можно вздохнуть. Так нет же, напоследок еще грузанула человечество: миллиард (!) народу на целый день оторвала от дела. Замечательный балансик.

Святая: 80 с гаком лет трудилась не покладая рук, практически ничего не затратив. Баланс положительный. И на тебе. Свалила, а миллиард народу опять оторвали от дела, и весь баланс сведен к нулю. Скажут, святая в этом не виновата. Да какое это имеет значение? Виновата, не виновата; есть только две Цели. Рано или поздно человечество достигнет одной из них, и в любом случае никто не будет искать виновных.

А вот примерчик жидовской экономики: фермеру платят за то, чтобы он не производил продукцию. Видите ли, перепроизводство. А на другом конце планеты люди мрут с голоду.

 

* * *

 

Многие скажут: «Вашу Русскую Идею можно было бы принять при условии существования двух вещей — Бога и бессмертия души. Если бы вы нам доказали безусловное существование этих вещей, то тогда, может быть, мы бы и стали слушать вашу ахинею, а так как великий Кант нам показал, что доказать существование этих вещей нельзя, то значит, этих вещей и нет, поэтому катитесь вы подальше со своим бредом. Зато мы можем доказать вам, как дважды два, существование пуза, и кроме пуза, естественно, более ничего нет».
Да если вам доказать существование этих двух вещей, то вместо того, чтобы, засучив рукава, приняться за дело, вы бы все свалили набивать свое пузо. А дело делать будет Пушкин, что ли?

 

* * *

 

Библия, книги Священного Писания: Книга Екклесиаста, или Проповедника… стр. 666.

 

* * *

 

Кантовский категорический императив «поступай так, чтобы максима твоего поступка стала всеобщим законом» совершенно не объясняет, зачем необходимо поступать как бы то ни было. Ну, еще понятно, когда есть некоторые люди, у которых непреодолимая страсть к законотворчеству, и если таким людям Кант адресовал свой императив, то совершенно напрасно: они прекрасно творят законы без всяких поступков. Если же допустить, что абсолютно все люди последовали кантовскому императиву и нагородили всеобщих законов, то можно себе представить это вавилонское столпотворение. Обратите внимание: какая согласованность, какая гармония! Если в этом творении сам черт ногу не сломит, ну тогда я — папа римский.

 

* * *

 

Служители культа: мы служим богу. Да какому богу вы служите? Так и говорите: мы служим культу. Ближнему сначала послужите — это и есть служение Богу.

 

* * *

 

Очень любят цитировать Канта. Ну как же, авторитет! Столько понаписал мудрых вещей. Правда, в них сам черт ногу сломит, но в этом и заключается мудрость. Вот, к примеру, повторяют, как попугаи: человек не может быть средством для каких бы то ни было целей. И тут же, не задумываясь, добавляют: наша цель — делать все более счастливыми все большее число людей (бессмертия, естественно, нет). Позвольте, как вы можете совместить столь исключающие друг друга принципы? Если вы делаете все большее число людей все более счастливыми, то, естественно, каждое следующее поколение людей счастливее предыдущего. А раз так, то разница в счастье (эта математика не моя, а ваша, — это вы стали умножать счастье на количество людей), т.е. большее счастье последующего поколения минус меньшее счастье предыдущего поколения, так вот, эта разница в счастье получается за счет предыдущего поколения, т.е. предыдущее поколение людей как раз и является средством к достижению этой разницы счастья. И чем больше эта разница, тем больше люди становятся средством. Так что, если вы настаиваете на том, что люди не могут быть средством, то будьте последовательны, и тогда вы должны заявить, что цель — постоянно держать один и тот же уровень счастья для всех поколений. Тогда логично, что предыдущие поколения не будут средством к увеличению счастья последующих поколений. Но опять же, если вы станете последовательны и будете соблюдать заявленные вами принципы, то снова возникнут вопросы. Что это за принципы, которые от начала века не исполнялись, т.е. все предыдущие поколения были средством к достижению все большего счастья для все большего числа людей, и вдруг с понедельника перейдем на закон сохранения счастья на достигнутом уровне (чтобы люди перестали быть средством).

Вся кантовская мудрость насчет того, что люди не могут быть никаким средством, без бессмертия души становится полной ерундой. В самом деле, если нет бессмертия, то соблюсти эту мудрость можно только ничего, абсолютно ничего не делая. Так как, поставив даже мизерную цель, например, пойти пообедать, человек становится средством к достижению этой цели.

Если Кант действительно доказал, что человек не может быть средством к достижению каких бы то ни было целей, то из этого доказательства с необходимостью вытекает бессмертие человека и существование Бога, о невозможности доказательства чего толкует тот же Кант.

 

* * *

 

Воистину, поражаешься человеческой мудрости. Такого наворотят, что для того, чтобы эту мудрость понять, необходимо сойти с ума. Хотя возможно и противоположное, т.е. сойти с ума и не понимать действительной мудрости навороченного.

Ну, это все голословно, приведите примеры. Извольте.

Для начала об идеалах. Обратите внимание, идеалы. Например, для моих вывихнутых мозгов абсолютно непонятно слово идеалы, в том смысле, в котором его постоянно полощут, т.е. в смысле «идеалы человечества». Я настолько туп, что понимаю: у человечества может быть только два идеала, или две абсолютные цели, все же прочие цели — так это никакие не идеалы. Один Идеал — Русский — это соединение с Богом-Отцом. А весь этот бред: добро, справедливость, равенство, свобода, счастье, красота и проч., и проч., — все это бесплатное приложение к реализованному Русскому Идеалу. Ну, а второй Идеал, ясно чей, — жидовский — это нажать на кнопочку, если не мытьем, так катаньем.

А вот мудрость, постигнуть которую мне не дано, если не вылечиться: «Кантовская экспликация идеала как «максимума совершенства», недостижимого на практике, но служащего своего рода путеводной звездой общественного прогресса, сохранила свою значимость до настоящего времени». Я уже где-то приводил бред, на случай, если бы я где-нибудь в поле или лесу ночью заблудился, то постарался бы определить свое местоположение по Полярной звезде и тем самым найти дорогу домой. Но мне бы никогда не пришло в голову, что целью моей оказывается не дом, а Полярная звезда.

 

* * *

 

Честно говоря, мне лень разбираться в теориях познания, навороченных мудрецами, да это и не для слабого моего ума. Само познание я понимаю просто. Каждый из людей, прошедших за всю историю человечества, чего-нибудь да познал, так сказать, вкусил кое-чего с Древа познания Добра и Зла. Сумма всех этих знаний и есть познание человечества, но, естественно, кое-чего недостает. Соединение же с Богом-Отцом как раз и позволит покрыть эту недостачу. И если мудрецы приводят доказательства непознаваемости вещей, то пусть для начала они докажут это Богу. Тогда и я с удовольствием выслушаю их доказательства. И если не очевидно, что Собор — это древо познания Добра и Зла, то Кант ошибался, расписывая про чистый и практический разум с перегородкой способности суждения: оказалось, исключение из правил — полное отсутствие таковых у меня.

 

* * *

 

Кант, если я не путаю, приводит доказательство того, что вещи непознаваемы. Кто спорит, что Кант великий мудрец; достаточно одного имени, чтобы убедиться в возвещаемых им истинах, и требовать доказательств как-то неприлично. Доказательство Канта — это для Фомы неверующего. Я не Фома и углубляться в кантовское доказательство не буду, тем более, болезнь моя все равно не позволит мне оценить глубину кантовского интеллекта. Но что говорит утверждение, что вещи непознаваемы? По-мужицки это выглядит так: человечество стремится к познанию, но вещи непознаваемы, они как горизонт: сколько к нему ни приближайся, все равно никогда не приблизишься. И в этом заключается великий смысл, доступный пониманию, естественно, Канта.

А вот, к примеру, я, когда жил в Средней Азии, слышал такую байку. Местные жители в своем хозяйстве держат ослов. А осел, как известно, довольно капризное животное и, чтобы заставить его везти, скажем, поклажу, эти туземцы придумали хитрый способ. Они берут длинную палку. К концу палки привязывают пук овса, палку же привязывают к ослу так, чтобы пук овса находился на некотором расстоянии от ослиной морды, и осел послушно идет к овсу. Так вот, туземцы утверждают, что если вовремя не убрать этот пук овса, то осел может околеть.

 

* * *

 

Сегодня, 2 октября 1997 года, величайший день в моей жизни. Сегодня я испытываю, наверно, те же чувства, которые испытывала та знаменитая обезьяна, когда взяла в свои нежные пальчики палку и превратилась в человека. Сегодня я постиг величайшего из людей, когда-либо населявших миры, непревзойденного гения всех времен и народов Зигмунда Фрейда. Это событие повлияло на мою единственную прямую извилину так радикально, что мне взбрело в голову, будто существует некая зависимость гордости от кривизны извилины. Но прочь дифирамбы, необходимо помочь беспомощному человечеству понять гения. Толкую.

Ребенку известно, что весь мир можно описать всего двумя символами, «нулем» и «единицей». Но только гениальнейший из всех гениев Зигмунд Фрейд понял, что значит «нуль» и что значит «единица».

 

* * *

 

Абсолютно серьезно, без выпендрежа. Многие наверняка слышали, как одни люди говорят, что философия — это наука, а другие люди говорят напротив, что философия — это никакая не наука. Я не хочу вникать во все тонкости приводимых аргументов «за» и «против» потому, что, честно говоря, смысла слова «наука» я не понимаю. Существует такая вещь, которой присвоили имя «математика». Вот эта вещь мне понятна. Здесь все ясно, четко и поэтому понятно. И когда говорят: математика — это наука, то смысл слова «наука», как мне кажется, я понимаю. Но вот мне говорят: физика — это наука, и смысл слова «наука» я начинаю терять. Потом я слышу: история — это наука, и смысл слова «наука» начинается испаряться. А когда мне говорят, что философия — это наука, все: я полностью не понимаю смысла слова «наука».

Когда я учил в школе математику, а было это тридцать лет тому назад, я никак не мог понять, зачем надо учить правила, потому что и без всяких правил все было ясно: из одного вытекает другое, из другого вытекает третье, из третьего — четвертое и т.д. И до меня никак не доходило, да зачем останавливаться на промежуточных результатах, формулировать результаты, присваивать формулировкам имя «правило» и запоминать эти формулировки. Если понимаешь всю цепь рассуждений, понимаешь, что из чего вытекает, то зубрить правила, сформулированные не тобой, а кем-то так, что вникнуть в них можно с трудом, приводит не к пониманию, а к противоположному результату. И на уроках математики было так, что когда учитель делал опрос по знанию правил, то я был на последнем месте, а когда требовалось решать задачи, то на первом. И вот еще тогда, в школе, у меня возникла мысль: да какая разница, знаешь ты эти правила, или не знаешь, главное — решить задачу. И если ты решаешь задачи, но не знаешь правил, то и ладно. Что здесь плохого? Что важнее: решать правильно задачи или вызубрить правила? Важен результат. А как ты его достиг, с помощью знаний правил или без знаний правил, какое это имеет значение? И что поразительно, люди, знающие правила, но не понимающие сути, решают задачи гораздо хуже, чем люди, не знающие правил, но понимающие суть. То, что я использовал слово «знать», тоже требует пояснения. Что такое «знать»? Люди, вызубрившие правила, разве что-нибудь знают? Ведь «знать» без «понимать» — немыслимо. С другими вещами, называющимися науками, дело обстоит сложнее. В них, как правило, достаточно тумана. Так вот, я не знаю, что это за вещь, которой присвоили имя «Русская Идея», но утверждаю, что эта вещь подобна вещи, которой присвоили имя «математика», по ясности, четкости и доступности понимания. Надо просто покопать.

 

Рига, не позднее 2000 года н.э.