СМЫСЛ ЖИЗНИ

 

 

О «смысле жизни» написаны тома, тома и тома. Бумаги, чернил и перьев израсходовано Бог знает сколько. А ещё мысль, мысль и мысль.

Берём быка за рога: сперва я отвечу на простенький вопрос о «смысле жизни», а уж после я всё это как следует разбавлю водой.

Итак, в русской культуре вопрос «о смысле жизни» сформулирован ясно и чётко: «что делать?» И два ответа на вопрос о «смысле жизни» в русской культуре сформулированы так же ясно и чётко: 1) уничтожить всё человечество; 2) соединиться с Богом (Бог-Отец), или установить с Ним связь (=религия)!

Кроме этого, надобно чётко и ясно понимать, что русский вопрос «что делать?» имеет по меньшей мере два смысла: 1) что делать всем? 2) что делать каждому?

Понятно, что уничтожив всё человечество, смысл вопроса теряет свой смысл (:-), так как делать более никому ничего не нужно. Напротив, соединение (связь) с Богом (Бог-Отец) позволяет ответить на архиважный вопрос «что делать каждому?»: то, что говорит  Ближний!

 

***

 

Известно, что вопрос «о смысле жизни» теоретически имеет только два решения: 1) уничтожение человечества; 2) соединение человечества с Богом (Бог-Отец). Но так как первое теоретическое решение вопроса «о смысле жизни» сегодня легко и просто осуществить практически, то нет никаких сомнений в том, что завтра и второе теоретическое решение вопроса «о смысле жизни» будет легко и просто осуществить практически.

Если же Вы отвергаете Бога (Бог-Отец), то, стало быть, Вы отвергаете второе решение вопроса «о смысле жизни». А раз так, то Вам остаётся довольствоваться первым решением вопроса «о смысле жизни» (уничтожение человечества). А как Вы думаете: если кто-то вольно, или невольно, или по глупости, или ещё как-нибудь способствует дьявольской Цели уничтожения человечества, то что с таким индивидуем надо делать, а?

Итак, Русской Идеей установлено, что Целью всей деятельности человечества является соединение (установление связи) с Богом (Бог-Отец). Устройством же, которое позволяет осуществить такое соединение, является Церковь Христа (Русский Вселенский Собор) во всей своей полноте. В то же самое время Церковь Христа является Устройством Управления и Связи, которое позволяет Богу (Бог-Отец) осуществлять свою прямую деятельность - творение Миров.

NB: После соединения (установления связи) с Богом (Бог-Отец) Цель (Цели) ставит Бог (Бог-Отец)!

Всё! Далее пошла вода!

 

Примечание: поправлено 6 февраля 2006 года н.э.

 

 

-------------------------- вода ---------------------------------

 

Самым мучительным вопросом для русской мысли, наверное, есть вопрос о Смысле Жизни. В русской литературе уже у Александра Сергеевича Пушкина мы находим ясное осознание этого вопроса:

Дар напрасный, дар случайный,

Жизнь, зачем ты мне дана?

Иль зачем судьбою тайной

Ты на казнь осуждена?

 

Кто меня враждебной властью

Из ничтожества воззвал,

Душу мне наполнил страстью,

Ум сомненьем взволновал?..

 

Цели нет передо мною:

Сердце пусто, празден ум,

И томит меня тоскою

Однозвучный жизни шум.

Онегин, Печорин, Рудин, Бельтов, Обломов, - герои русских романов и повестей, — все они «лишние люди», перед которыми нет Цели, и которых томит тоскою «однозвучный жизни шум». «Что делать?» - задаются вопросом эти герои. «Что делать?» - пишет роман Николай Григорьевич Чернышевский. «Так что же нам делать?» - недоумевает Лев Николаевич Толстой. Ульянов-Ленин не забывает вопроса и вторит всем: «Что делать?» А под занавес ушедшего тысячелетия Никита Сергеевич Михалков «Несколькими днями из жизни Обломова» успевает прокричать: «Что делать?»

Какому русскому не знаком этот вопрос: «что делать?» Вот так просто и четко русский народ сформулировал этот вопрос в прошлом столетии. Поставив и осознав этот вопрос, он лихорадочно принялся за его разрешение. Изрядно поломав над этим вопросом голову, русский народ не нашел ничего лучшего, как позаимствовать ответ у «просвещенных» и «цивилизованных» народов. Решение же этого вопроса налицо. К началу третьего тысячелетия этот «проклятый» вопрос стоит с новой силой, и надо быть слепым, чтобы этого не видеть. Конечно, можно делать вид, что вопроса такого нет, можно, как страус, прятать голову в песок, можно думать, что вопрос этот - русская блажь, если для всех «просвещенных» и «цивилизованных» народов вопрос этот не стоит.

Решать же этот вопрос придется, и решать его придется русскому народу, потому что «просвещенные» и «цивилизованные» народы вопроса этого не понимают.

Каждый ребенок знает: задача, решение, ответ. Но знает также и то, что с решением задачи можно ошибиться и получить неправильный ответ. А для того, чтобы убедиться в правильности ответа, необходимо сделать проверку. Ответ на вопрос «что делать?» может быть правильный, а может быть и неправильный. Проверить правильный или неправильный ответ на вопрос «что делать?» очень легко. Надо ответить на другой вопрос: а зачем? Да, тот самый вопрос Обломова, тот самый «проклятый» вопрос, который задают себе все больше и больше людей.

Второй вопрос этот можно сформулировать иначе, как, например, формулировал его Лев Толстой в своей «Исповеди»: что выйдет из того, что я буду делать? Ответив на этот вопрос, может оказаться, что то, что я собирался делать, делать не нужно, и наоборот, что то, что я не собирался делать, делать необходимо. И если быть уж совсем точным, то вопрос: «А зачем?» - это тот же вопрос: «С какой целью?», или вопрос о Смысле Жизни.

Совершенно понятно, что цель, которая должна стоять передо мной, должна точно так же стоять как перед Иваном, Петром, Сидором, как перед Мыколой или Ахмедом, так и перед Фрицем, Мишелем и Джоном. Проще говоря, цель, которая должна стоять передо мной, также должна стоять перед человечеством. Человечество же надо понимать не в узком смысле слова, например: человечество, которое существует в данный момент, а в широком смысле слова, в том смысле, когда мы говорим: история человечества, откуда с необходимостью вытекает наличие первого человека и человека последнего.

В самом деле, какой смысл слова «история»? Любая история должна иметь начало и конец. Бесконечных историй не бывает. Бесконечной может быть сказка, например, сказка про белого бычка, или: у попа была собака. Поэтому еще раз: история человечества имеет как свое начало, так обязательно будет иметь свой конец, откуда вытекает, что как был первый человек, так необходимо будет и человек последний. Цель же человечества должна удовлетворять всех людей, существовавших за всю историю человечества. И совершенно очевидно, что по достижении цели человечеством заканчивается и история этого самого человечества.

Историю человечества можно сравнить с историей отдельного человека. Как человек рождается, играет, учится, взрослеет, исполняет различные обязанности, стареет и умирает, так и человечество когда-то родилось, играет, учится, потом должно начать исполнять какие-то обязанности и умереть. Как несмышленому ребенку с его игрушками никогда не придет в голову задаться целью, ради которой он живет, так и человечеству с его игрушками такая мысль в голову не приходит. Но вот ребенок забросил свои игрушки, повзрослел, он начинает понимать, что существует конец, что жизнь его рано или поздно закончится, и у него появляется мысль: «А зачем я живу? С какой целью?» Точно так же будет происходить и с человечеством, которое со временем повзрослеет и начнет понимать, что существует конец, что жизнь человечества не вечна, и все больше и больше будет задавать себе тот же вопрос: «А зачем я существую? С какой целью?» И если можно наблюдать, как многие люди, не ответив на этот вопрос, говорят словами К. Д. Бальмонта:

И так как жизнь не понял ни один,

И так как смысла я её не знаю, —

Всю смену дней, всю красочность картин,

Всю роскошь солнц и лун — я проклинаю, —

то точно так же произойдет и с человечеством, если оно не ответит на «проклятые» вопросы.

Казалось бы, существуют такие вещи, как культура, политика, религия, наконец, такая вещь, как философия, которая, если я не ошибаюсь, претендует на то, чтобы отвечать на все эти вопросы. Но где ответы?

Конечно, никто не станет оспаривать мудрость людей, именующих себя философами. Постичь все то, что они понаворотили, действительно невозможно, в отличие от тех вещей, о которых все те же философы утверждают, будто они непостижимы, непознаваемы, трансцендентны, эзотеричны, потусторонни, сакральны, мистичны (по правде говоря, мне даже лень разбираться, что все эти термины означают) и проч.

Но вернемся к нашим баранам. Ответов на «проклятые» вопросы философия дает много, но все они до того темны, до того туманны, до того расплывчаты, что любой здравомыслящий человек должен признать, что ответов этих нет. Вот, к примеру, один из последних ответов, который преподносит нам доктор философских наук с первой же страницы своей книги «Русская идея и ее творцы». Сначала этот философ безапелляционно утверждает, что главная человеческая проблема - смысл жизни. Не хочется этого оспаривать, но все-таки разве это видно? Человечество решает бесчисленное множество проблем, прикладывая неимоверные усилия, а на главную свою проблему - смысл жизни - наплевало. Далее философ заявляет: «Смысл жизни - преодоление смерти. О бессмертии сказано в Библии». С таким же успехом я могу заявить: смысл жизни - преодоление тяготения; о тяготении сказано в учебнике физики. И еще далее ученый муж продолжает: «То, что традиционно было предметом веры, русские идеалисты превратили в предмет знания. Разумеется не понятийного, дискурсивного (о нем меньше всего будет идти речь), но знания интуитивного, диалектического». Что это за интуитивное, диалектическое знание, совсем не понятно. Допустим, вы берете задачник по математике, выписываете в тетрадку условия задачи и начинаете ее решать, но решить затрудняетесь. И вдруг интуиция вам подсказывает ответ. Вы записываете ответ в тетрадку и приносите ее учителю. Учитель, естественно, вас спрашивает: «А где решение?» И тут вы ему заявляете, что у вас знание не понятийное, дискурсивное, а интуитивное, диалектическое. Ах так,- говорит учитель,- вот здорово; возьми-ка сотню-другую задач и напиши-ка мне сотню-другую ответов.

С решением задачи можно поступить иначе. Подсмотреть в конце задачника ответ и записать его в тетрадку. Это не какое-нибудь интуитивное, диалектическое знание, это действительное знание, но знание всего-навсего ответа.

Есть еще один путь. Попросить кого-нибудь подсказать вам ответ. В этом случае вы принимаете ответ на веру, и относиться к подсказке надо осторожно, так как вас могут ввести и в заблуждение. Знание же ответа никак не избавят вас от решения задачи на любом из выбранных путей.

Конечно, кто не знает, как легко решать задачи, когда известен ответ. И не важно, каким образом этот ответ получен, то ли подсмотрен, то ли с помощью интуиции, то ли принят на веру, и если есть правильный ответ, то и решение в конце концов будет верным.

Допустим, все, что я нагородил в предыдущих абзацах, бред сивой кобылы, допустим, что философ прав, что смысл жизни - преодоление смерти. Хотя философ не поясняет, что это такое, «преодоление смерти», или даже, что такое смерть, и это не по небрежности, а по причине осторожности, так как философ и сам не понимает, ни что такое смерть, ни что такое преодоление смерти. Но не будем придираться. С помощью других мудрецов можно разобраться, что наш философ смутно представляет себе воскрешение всех людей, составляющих человечество, от первого человека до последнего человека включительно, после чего все эти люди будут жить вечно. Ну что ж, цель, возможно, хорошая, ответ многим может понравиться, но верен ли он? Давайте сделаем проверку и зададим вопрос: «А зачем?»

Представим себе, что человечество примет цель, указанную мудрецом, и, поднатужившись, достигнет этой цели и воскресит всех людей, составляющих человечество. Но буквально на следующий день после этого колоссального труда человечество начнет ломать голову, чем бы себя занять, что делать дальше, какова цель? Если это не сизифов труд, то что это? Поставить цель, затратить неимоверные усилия для ее достижения - и только затем, чтобы снова ломать голову над целью.

Однажды один мудрец тоже ставил цель: коммунизм, но никому и в голову не пришло спросить у мудреца, что делать, когда цель будет достигнута. Правда и то, что есть тысячи мудрецов, которые уверяют, что цель ставится не для того, чтобы ее достичь, что не в этом дело, что цель - это как путеводная звезда человечества. Не знаю, я слишком глуп, чтобы постичь эту мудрость. Например, если б я ночью где-нибудь в лесу или в поле заблудился и не знал, куда идти, то, верно, с помощью Полярной звезды я бы попытался найти правильный путь домой, но мне никогда бы и в голову не взбрело, что целью моей является не дом, а Полярная звезда.

Всю эту ахинею я привел для того, чтобы показать, что если в человечестве найдется мудрец и укажет этому самому человечеству цель, то прежде, чем ломиться к этой цели, обязательно поинтересуйтесь у мудреца, что вам делать, когда вы ее достигнете. Если мудрецу ответить вам нечего, то, согласитесь, цель «пойти пообедать» ничуть не хуже мудрёной цели; вы хоть смутно себе представляете, что вы будете делать после обеда, в отличие от мудреца, который понятия не имеет, что делать человечеству, когда оно достигнет указанной им цели.

Ну что, заврался я? С одной стороны болтаю, что человечеству без цели ну никак нельзя, с другой стороны болтаю, что указать цель некому. Ах, совсем забыл про мудрецов. Они непременно выручат. Они назовут это парадоксом. Например, один мудрец учил о парадоксальности свободы и «вывел», что свобода - это ограниченная свобода. Философ, конечно, постеснялся сказать: свобода - это рабство, и слегка вуальку набросил. А то в двух томах расписывал рай - открытое общество, и признать, что там рабство? Нет, ограниченная свобода.

А еще другой философ говорил, что, конечно, цель у человечества существует, но так как она единственная, и для того, чтобы человечество чувствовало себя свободным, не было связано этой единственной целью, то цель эта скрыта и будет скрыта до конца истории человечества. Поэтому и не надо, мол, ее раскрывать, т.е. искать. А то что получится? Раскроем эту цель, и хочешь не хочешь, а несчастному человечеству придется достигать этой цели. Какая уж тут свобода? Понять же, как это можно достигнуть скрытой цели, мне абсолютно не дано. Допустим, вы бродите бесцельно в лесу и вдруг случайно натыкаетесь на избушку. И тут вас озаряет: елки-палки, да избушка и есть моя цель, я же и шел специально к ней. Да разве это шел? Бродить - это не идти. И какова вероятность случайно набрести на избушку? И если человечество думает набрести на цель, то мне, честно говоря, неохота бродить с этим самым человечеством.

Признаться, морочу я вам голову. Я уже говорил, что я не философ и не мудрец, я знаю, что кое-что знаю, и цель человечеству укажу. А чтобы это человечество не обиделось на меня за то, что лишаю его свободы, то цель укажу не одну, а целых две. Две абсолютные цели.

Начну со второй. Цель состоит в том, чтобы уничтожить все человечество до последнего человека включительно, и чем быстрее, тем лучше. Совершенно очевидно: нет человечества - нет проблемы. Бесспорно, что, достигнув этой цели, следующую цель ставить не нужно. Что, скажете, цель нехорошая? А откуда вам известно, что хорошо, а что плохо? Может, из этики? А, вы - бог, тогда пардон. Если цель вам не нравится, то это еще совсем не означает, что цель плоха, тем более, что человечество все сделало для достижения этой цели, осталось только нажать ма-а-аленькую кнопочку, и все - цель достигнута. Но странно, столько усилий, такая целеустремленность, и в конце - на тебе - почти 40 лет раздумий: нажимать на кнопочку или не нажимать. Благо бы там демократия, референдумы, общественное мнение, волеизъявление народов и проч., а то доверили пару этих кнопочек неизвестно кому; что они там себе нарешают - пес их знает, мало ли что им может взбрести в голову. Вот, например, мне, с похмелья, така-ая блажь в голову лезет… Так что, господа-товарищи, нравится вам достижение этой цели или нет, вас об этом не спросят. Поэтому ждем-с.

Вопрос: что делать?

Ответ: уничтожить человечество

Проверка правильности ответа:

Вопрос: а зачем ?

Ответ: чтобы не ставить Цель.

Совершенно очевидно, что по достижении этой цели история человечества закончится.

Ах, да, а первая цель? Ну это, по правде говоря, дело хлопотное, конца-края не видно, объяснять - не поймут, и не по причине тугоумия. Есть пословица: глаза боятся - руки делают. А если страх непреодолимый, то руки, естественно, опускаются. А как, скажите, признаться в том, что поджилки трясутся? Гораздо лучше делать вид, что ничего не понимаешь. Но все равно, буду толковать.

Представьте себе ситуацию: война, фронт, всякие армии, дивизии, полки, батальоны, стрельба-пальба, грохот, шум-гам и проч. Вы, допустим, артиллерист. Занял ваш артиллерийский взвод низиночку, поставил свои пушечки, провел телефонные провода (линию связи) в штаб, и сидит себе взвод в этой низиночке да постреливает. Стреляет взвод, стреляет, а из штаба по линии связи цели-то ему и указывают. Но вдруг связь оборвалась. Что вы будете делать? Ну, это всем ясно, - отдыхать, ничего не делать. Раз связи нет, целей никто не указывает, то и делать ничего не надо, лежи себе, загорай на солнышке. Можно и в картишки переброситься или пообедать. Да мало ли чем можно заняться. То, что все это кончится печально, ясно как день, но кому это в голову приходит? Головы где? В штабе. Вот пусть у них голова и болит. Пусть налаживают связь, дают цели, а стрелять, так мы всегда готовы. Скажут: да разве так бывает? Конечно, так не бывает никогда. Вы что, в армии не служили? Как только связь со штабом оборвалась, тут же, немедленно, найдутся несколько мудрецов, которые заведут дискуссию о том, в какую сторону надо стрелять. Один кричит: налево и пишет 20 увесистых томов, почему надо стрелять налево, другой кричит, чтоб стреляли направо, подкрепляя свои доводы тем, что майор вчера стрелял направо, а неделю назад направо стрелял полковник. Ну третий, понятно, с пеной у рта будет доказывать, что стрелять надо прямо. То, что эти мудрецы никогда не договорятся, сами мудрецы прекрасно понимают. А в понимании этом и заключается непостижимая мудрость всех хитрецов-мудрецов.

Да, кстати, тут намедни я помогал дочке-первокласнице решать задачку по арифметике. Прелюбопытная задачка. Вот условие. Расстояние от штаба батальона до расположения артиллерийского взвода 10 км. В 100 метрах от расположения артиллерийского взвода произошел обрыв телефонной линии связи. Из штаба батальона вышел телефонист со скоростью 5 км/ч, а из расположения артиллерийского взвода телефонист не вышел. Спрашивается, что произойдет с артиллерийским взводом, если известно, что противник наступает?

Когда я находился в местах не столь отдаленных, отправили меня строить дом. Спрашивают: чего умеешь делать? Ну, я честно и говорю: ничего. Тогда сунули мне в руки кельму и говорят: будешь каменщиком. Прихожу я в бригаду, которая дом-то строит, а там каменщики сплошь такие же, как и я. Ну, мы дом и построили. Правда получился не дом, а избушка на курьих ножках, но разве я в этом виноват?

А вот, еще совсем недавно, вдруг появились милые люди и с песней «мы наш, мы новый мир построим» принялись за работу. Им так мягко говорят: товарищи, да миры-то строят с Божьей помощью, самим это дело не под силу, да и ломать - не строить. К тому же сегодня суббота, Бог, как известно, отдыхает, а строители из вас, как из нас; вот наступит Воскресение, тогда, пожалуй, и начнем.

Вопрос: что делать?

Ответ: соединиться с Богом или установить с Ним связь.

Проверка правильности ответа:

Вопрос: а зачем?

Ответ: чтобы получить Цель.

Совершенно очевидно, что после соединения с Богом история человечества закончится и начнется новая история: история Богочеловечества.

У человечества две абсолютные Цели, больше не существует, я это доказал. Если вы утверждаете, что Бога нет, а следовательно, нет бессмертной души, то отсюда с необходимостью вытекает, что у человечества только одна Цель - нажать на кнопочку, и рано или поздно человечество этой цели достигнет. А я этого не желаю!

Следовательно: Бог для меня существует!

 

Рига, не позднее 2000 года н.э.